Ondrej Holzman Kasua porrotaren hornitzailea GT Advanced Technologies sapphire hilabete baino gehiago darama martxan. Applek bere bazkidearekin lankidetzari amaiera ematea adostu bazuen ere, azkenean ezin izan zuen Kaliforniako erraldoiak GTATekin izandako negoziazioen estiloa erakusten duten akordio gakoak argitaratzea eragotzi.
Applek GT Advanced Technologies-ekin duen lankidetzari buruzko hainbat xehetasun interesgarri agertu ziren GTATeko zuzendari Daniel Squiller-en adierazpen batean, eta Applek esan zuen kalte egingo zuela publiko eginez gero. Hala ere, Henry Boroff epailea irmoa zen eta Kaliforniako konpainiak ezin izan zuen benetako kalteaz konbentzitu.
Ondorioz, azkenean Squiller-en adierazpen osoa kaleratu zen, urriaren hasieran GTATek porrotaren babesa zergatik aurkeztu behar izan zuen zehaztuz. Squillerrek Appleren eta hornitzailearen arteko akordioak deskribatzen dituzten dokumentu paregabeak eman zizkion epaileari, iPhone fabrikatzaileak tradizioz babesten dituenak. Squillerrek dokumentu hauekin erakusten du egindako kontratua GTATentzat jasanezina zela eta Appleren alde nabarmen egiten zuela. Azkenean dena GTATen porrotarekin amaitu zen.
Squillerrek agerian utzi zuen Applek ez zuela negoziatu, baizik eta GTATeko ordezkaria onartzera behartu zituen baldintzak agindu zituela. Denborarik ez galtzeko esan zien Applek ez duelako bere hornitzaileekin negoziatzen. GTATek agindutako baldintzak onartzeko zalantza izan zuen, eta Apple-k komentatu zuen bere hornitzaileentzako baldintza estandarrak direla eta GTATek "zure mutil handien galtzak jantzi eta akordioa onartu" behar zuela esanez.
Appleren hornitzaile gehienak Txinan daude eta kontratuak erabat isilpekoak dira, beraz, ezinezkoa da egiaztatu GTATerako proposatutako akordioa beste batzuen berdina den ala ez, baina Applek bere boterea eta posizioa modu handi batean erabiltzen ari dela ia da. eztabaidaezina. Hori berresten dute GTATekin egindako kontratuaren xehetasunek ere argitaratu berri dutenek. Squiller zuzendari nagusiaren arabera, Applek finantza-arrisku guztia GT Advanced-ra eraman zuen denborarekin, eta horrek emaitza bakarra izan zuen: lankidetzak funtzionatuko balu, Applek diru asko irabaziko luke, lankidetzak porrot egingo balu, azkenean egin zuen bezala, GT Advanced. batez ere gehiengoari kenduko lioke .
Informazio asko publiko egin zen jada urriaren amaieran, orduan agerian Squillerren testigantza zati bat, eta Boroff epaileak Appleren eragozpenak baliogabetu ostean, aurkeztutako gainerako dokumentuak ezagutzen ditugu. Horietan, Squiller-ek Apple negoziatzaile gogor gisa deskribatzen du, zeinaren epeak eta itxaropenak bete ezinak ziren.
Esaterako, hasieran Applek zafiro-labeak erostea aurreikusi zuen zafiroa bera ekoizteko, baina azkenean guztiz buelta eman eta baldintza desberdinak eskaini zizkion GTATi: Applek GTATri dirua emango zion zafiro-labeak berak erosteko. Gero, Applek GTAT beste teknologia-enpresekin negoziatzea mugatu zuen, zafiroaren fabrikatzaileak berak ezin zuen produkzio-prozesuetan nahastu Appleren baimenik gabe, eta GTATek ere Kaliforniako erraldoiak ezarritako epeak bete behar izan zituen, gerora kentzera behartuta egon gabe. fabrikatutako zafiroa.
Squiller-ek Apple-ren negoziazio-taktika "bait and switch" estrategia klasiko gisa deskribatu zuen, non hornitzaileari aukera onak ematen dizkioten, baina errealitatea, azken finean, bestelakoa da. Squillerrek onartu zuen azkenean Applerekin duen kontratua "desegokia eta funtsean aldebakarrekoa" izan zela. Hori frogatzen da, adibidez, Applek azkenean GTATetik zafiroa hartu ez bazuen ere, fabrikatzaileak maileguan hartutako dirua itzultzera behartuta zegoela. Azkenean, Applek ez zuen maileguaren azken zatia ere ordaindu ez zuen bidali.
Baina, zalantzarik gabe, GT Advanced ordezkariak dira errudunak, Squillerrek berak aitortu zuenez. Appleren tamaina eta protagonismoa oso erakargarria zen GTATentzat, ezen zafiroaren fabrikatzaileak baldintza desabantaila nabarmenak onartu zituen azkenean. Etekin potentzialak hain ziren handiak, non GT Advanced-ek azkenean hilgarria izan zen arriskua hartu zuen.
Hala ere, lankidetzaren xehetasun argitaratu berriek ez dute gehiago eraginik izango kasu osoan. Apple GTAT-ekin urrian onartu zuen "Adiskidetasunezko baja" baten gainean, non GTATek Applerekin zuen zorra itzuliko zuen hurrengo lau urteetan, eta, azkenik, Squillerren adierazpen publikoak ez zuen jatorrizko akordioa aldatuko.
Urrian, GTATek orain publiko dauden dokumentuak sekretupean jarraitzeko eskatu zuen, konpainiak 50 milioi dolar isuna jaso zuelako konfidentzialtasunaren urraketa bakoitzeko, eta hori ere bi enpresen arteko akordioen parte zen. Applek larrituta erantzun zion Urtxintxaren adierazpen zabalari, esanez emandako informazio gehiena behin betiko ez zela publiko egitea beharrezkoa GTATen egungo finantza egoera ulertzeko.
Applek ohar baten bidez esan duenez, Squillerren dokumentuek Apple diktadore moduan argi txarrean margotu nahi dute, eta enpresari kalte egiteaz gain, faltsuak ere badira. Applek ez omen zuen bere hornitzaileen gaineko kontrola hartzeko eta boterea aldarrikatzeko asmorik, eta aipatutako xehetasunak argitaratzeak beste hornitzaile batzuekin etorkizuneko negoziazioak arriskuan jar ditzake.
Ez dakit oso zer den kasu hau. GTk arriskua hartu zuen eta arriskuak ez zuen etekinik eman. Argi dago Applek ez duela karitaterik egingo. GTk ez luke sinatu behar arriskuak hain handiak izan balira.
guztiz ados!
Kontua da hedabideek idazteko gauza handirik ez dutela eta, beraz, gertaera bakoitza behar bezala lausotu behar dutela.
Arraroa iruditzen zait ere.
Mailegu bat hartu, itzuli ezinik, eta gero defendatu nuen esanez kaleko andreak esan zuela ezkerreko atzealdean jarriko nuela.
Uste dut Applek gehiegi egin zuela eta indar posizio batetik jokatu zuela. Hau ere irakaspen handia izango da beraientzat, orain zafiroetatik lastora pasatu baita
Nahiz eta egia izan GTATek arriskua hartu zuela eta neurri handi batean beraiek direla errudunak, kontua da Applek gainera nork eman zion dirua GTATi. Zeren Apple bakarrik bada, orduan GTAT enpresa osoa irits naiteke, baina Appleren eta hornitzaileen arteko akordioak dagoeneko argitaratuta daude eta Appleri kalte handiagoa eragin diezaioke GTATren jabetze horrek irabazitakoa baino.
Bitxia da halako aholku baten kasua denbora luzez konpondu izana benetan zein ergela den kontuan hartuta. Applek indar posiziotik jokatu zuen, bai, baina itzul dezagun bizitza arruntera:
Bankura etortzen naiz dirua maileguan hartzera, auto bat erosi nahi dudalako. Bankuak super dirua mailegatzen dit %20ko interesarekin eta keinua egiten dut, beste inork mailegatuko ez didan egoeran nagoelako. Pixka bat pasata, lanarekin arazoak izaten ditut eta horrela ordainketarekin, lehenik autoa hartzen dute eta gero, gurean ohikoa den bezala, kuartela.
Dagoeneko idatzita dagoen bezala, GTATek arriskua hartu zuen eta arriskuak ez zuen emaitzarik eman. Eta kontratua oso modu desabantailatsuan idatzi bazen, ziurrenik konpainiako abokatuak alferrik ordaintzen ari dira.
Gurean, inor ez da hamarnaka, agian ehunka pertsona, kontratu txarragatik eta ergelkeriagatik teilatua galdu zutenak.
Ideia ez duzun zerbaiti buruz ari zara. Zuetako bat Apple-ko zuzendaritza nagusiarekin bilera bakar batean egon izan balitz, ziurrenik nerbioetatik pasatuko zinateke. Eta nerbioetatik ez bada, zenbakietatik zalantzarik gabe. Eta zenbaki horietatik ez bada ere, zalantzarik gabe, "eskerrik asko, baina ez" esan beharko zenituzkeen momentuan. Kaixo