Philip Houska Appleri buruzko ezagutza publikoa da benetan sinesten duela bere segurtasunean, eta bere produktuen erabiltzaileentzako babesa da lehenik eta behin. Kaliforniako erraldoiak gaur berriro frogatu du, Tim Cook zuzendari nagusiak iPhone baten segurtasuna hausteko FBIren eskaeraren aurka agertu denean. Ameriketako Estatu Batuetako gobernuak Appleri ia eskatzen dio bere gailuetarako "atzealdeko atea" sortzeko. Kasu osoak eragin handia izan dezake mundu osoko pertsonen pribatutasunean.
Egoera osoa, nolabait, joan den abenduan Kaliforniako San Bernadino hirian izandako atentatuek «probokatu» zuten, senar-emazte batek hamalau lagun hil eta beste bi dozena zauritu baitzituen. Gaur, Applek dolumina adierazi die bizirik atera diren guztiei eta auzian legez lor zezakeen informazio guztia eman die, baina Sheri Pym epailearen agindua ere gogor baztertu du konpainiak FBIri erasotzaileetako baten iPhonean segurtasuna hausten laguntzeko. .
[su_pullquote align="eskuinean"]Araudi honen aurka defendatu behar dugu.[/su_pullquote]Pym-ek Apple-ri agindua eman zion AEBetako Ikerketa Bulego Federalari (FBI) Syed Farook konpainiaren iPhone-ra sartzeko aukera emango dion softwarea eskaintzeko, hainbat giza bizitzaren ardura duten bi terroristetako bat. Fiskal federalek segurtasun-kodea ezagutzen ez dutenez, "autosuntsizio" funtzio jakin batzuk hautsi ahal izateko softwarea eskatzen dute. Hauek ziurtatzen dute gailuan sartzeko arrakastarik gabeko hainbat saiakeraren ondoren, gordetako datu guztiak ezabatuko direla.
Egokiena —FBIren ikuspuntutik— softwareak hainbat kode-konbinazioren sarrera mugagabearen printzipioaren arabera funtzionatuko luke segida azkarrean segurtasun-blokeoa hautsi arte. Gerora, ikertzaileek beharrezko datuak lor ditzakete bertatik.
Appleko zuzendari nagusi Tim Cook-ek araudi hori AEBetako gobernuaren eskumenen gainditzea dela uste du Appleren webgunean argitaratutako gutun irekian jendaurreko eztabaidarako egoera aproposa dela adierazi du eta erabiltzaileek eta gainerako pertsonek gaur egun jokoan dagoena ulertzea nahi du.
"AEBetako gobernuak gure erabiltzaileen segurtasuna mehatxatzen duen aurrekaririk gabeko urratsa ematea nahi du. Agindu horren aurka defendatu behar dugu, egungo kasutik haratago ondorioak izan ditzakeelako", idatzi du Appleko exekutiboak, eta sistemaren segurtasuna pizteko programa berezi bat sortzea "ehunka milioi sarraila ezberdin irekiko dituen giltza batekin alderatu du". "
«FBIk esamolde desberdinak erabil ditzake tresna hori definitzeko, baina praktikan segurtasuna haustea ahalbidetuko lukeen 'backdoor' bat sortzea da. Gobernuak kasu honetan bakarrik erabiliko lukeela dioen arren, ez dago hori bermatzeko modurik ", jarraitzen du Cookek, eta software horrek edozein iPhone desblokeatu dezakeela azpimarratu du, eta horrek gehiegikeria handia izan dezake. "Behin sortuta, teknika hau etengabe abusatu daiteke", gaineratu du.
Kevin Bankston-ek, Amerika Berriko Open Technology Institute-ko eskubide digitalen zuzendariak ere ulertzen du Appleren erabakia. Gobernuak Apple horrelako zerbait egitera behartuko balu, esan zuen, beste edonor behartu dezake, gobernuari telefono mugikorretan eta ordenagailuetan zaintza softwarea instalatzen laguntzea barne.
Oraindik ez dago guztiz argi ikertzaileek Farook terroristaren iPhone korporatiboan zer aurki dezaketen, edo zergatik informazio hori ez litzatekeen hirugarrenen eskura egongo, hala nola Google edo Facebook. Dena den, litekeena da, datu horiei esker, beste terroristekin lotura batzuk edo ekintza handiago batean lagunduko luketen albiste garrantzitsuak aurkitzea.
iPhone 5C, Farook-ek abenduan bere buruaz beste egiteko misioan berarekin izan ez zuen baina geroago aurkitu zuten, azken iOS 9 sistema eragilea exekutatzen zuen eta datu guztiak ezabatzeko ezarri zen hamar huts desblokeatzeko saiakeraren ondoren. Horixe da FBIk aipatutako "desblokeatzeko" softwarea Appleri eskatzeko arrazoi nagusia. Aldi berean, ordea, aipatzea garrantzitsua da iPhone 5C-k oraindik ez duela Touch IDrik.
Aurkitutako iPhoneak Touch ID balu, Apple telefonoen segurtasun-elementurik funtsezkoena edukiko luke, Secure Enclave izenekoa, hau da, segurtasun arkitektura hobetua. Honek ia ezinezkoa egingo luke Applek eta FBIk segurtasun-kodea apurtzea. Hala ere, iPhone 5C-k oraindik Touch ID ez duenez, iOS-en blokeo-babes guztiak firmware eguneratze batekin gainidatzi beharko lirateke.
«FBIren interesak zuzenak direla uste badugu ere, gobernuak berak software hori sortzera eta gure produktuetan ezartzera behartzea txarra litzateke. "Printzipioz, benetan beldur gara erreklamazio honek gure gobernuak babesten duen askatasuna ahulduko ote duen", gehitu du Cookek bere gutunaren amaieran.
Epaileen aginduen arabera, Applek bost eguneko epea du auzitegiari egoeraren larritasuna ulertzen duen ala ez jakinarazteko. Hala ere, zuzendari nagusiaren eta enpresa osoaren hitzetan oinarrituta, haien erabakia behin betikoa da. Datozen asteetan, oso interesgarria izango da ikustea Applek AEBetako gobernuaren aurkako borroka irabazi dezakeen ala ez, hau da, iPhone bakar baten segurtasuna ez ezik, jendearen pribatutasuna babestearen esentzia ia osoa baita.
Pertsonalki espero dut ez ditzatela men egin. Ez dudala zifratu behar den ezer, baina ez dut ikusten AEBetako gobernuak nire telefonoa pirateatzeko arrazoirik. Ez naiz haien herritarra, ez nago haien lurraldean eta ez dut nahi inork nire pribatutasuna horrela oztopatu dezan.
Horrela hasiko zen, eta urte gutxiren buruan denok izan genitzake derrigorrezko jarraipen-txipak. Utz diezaietela terroristei aurre egin.
Hemen dagoen arazoa da denbora luzez egon garela mikroskopiopean eta Applek “askatasuna” hitzaren fikziozko bira bat erabiltzen ari dela.
Babesa hautsteak bizitza bakarra salbatu behar badu, merezi du... nire ustez behintzat.
Jendeak askotan esaten du "Terroristei bestela tratatzen diet" bezalako gauzak, baina pertsonalki eragiten dien arte eta gero esandako guztia ukatzen dute.
Zaila da, ez nuke esango AEBei Txekiar Errepublikan erasotu nahi duten terroristak interesatuko zaizkienik. Bai, asko ikusten da gaur egun, eta horregatik ez dut ikusten arrazoirik gobernuen eskumenak herritarren eskubideen kontura zabaltzen jarraitzeko.
EET-en antzekoa ikusten dut - zero efektua burrunba egiten duena eta jendearen pribatutasunean gehiago sartzen duena.
Biek tratu txarrak baino ez dituzte ekarriko eta belztasunaren segurtasun/saihespen unibertsalak santifikatuko du, inork ez baitu bermatzen hala ere.
Ikusi nire erantzuna johannari
Tira, beste iritzi bat daukat.
Bestela, ez dut Google inolaz ere erabiltzen, ez dut deskontu-txartelik edo bestelako txartelik erabiltzen (kontuko zordunketa-txartelak izan ezik) eta ez dut inoiz egin, ez dut erosketarik egiten eureka eta antzekoetan, ezer ez da niretzat posta elektronikoak - eztabaida-foroetarako konfiguratu dudana izan ezik eta horretan ere ez naiz saioa hasi. Erregistroaren berrespenaz gain, ez dut erabiltzen zalantzazko eta legez kanpoko softwarerik edo musika, filmak, etab., birusen aurkakoa. eta beste txorakeria batzuk, ez daukat Flashik, 20 karaktere baino gehiagoko pasahitzak erabiltzen ditut konbinazio ilogiko batean. Ez dut lapurtzen eta ez naiz terrorista, ez dut nahi inork nirea dena barneratzea.
Honen bidez, FBI eta beste espioi batzuk agurtzen ditut, bakearen aitzakian batzuetan zikinkeriak egiten dituzten guztiz beste helburu batekin.
Esaten al didazu inoiz ez duzula Google erabili?
Baina bai, lehen, artikulu batzuen bila nenbilenean, adibidez, baina orain 4 urte daramatzat ez erabili. Noski, bilatzen ari zarena google ez den edonork gordetzen du, baina ez zait enpresa hori gustatzen eta, beraz, ez ditut haien produktuak erabiltzen.
buruan ondo eraman behar duzu
Google maitatzea agian ez da betebehar bat. Eta zerbait gustatzen ez bazait, ez dut erabiliko eta onartuko alternatiba asko daudenean.
txantxetan zaude? Haustura batek mundu osoko milioika erabiltzaileren bizitza eta askatasuna mehatxa ditzakeela barne. "Herrialde ez-libreak" deiturikoak, ziurrenik galdu egin zenuen nolabait. FBI telefonoan sartzen eta ateratzen den ia guztia kontrolatzeko gai da. Eta "biktima pobreen" eta "babestu beharra"ren inguruko zirku estandarra guztiz alferrikako modua da, FBIk ia urtero ia edozein pribatutatik kentzen saiatzen dena.
Zehazki, zein da mehatxua? Ezer gaizki egiten ari ez bazara, ez dago zugan arreta jartzeko arrazoirik (yo, hori da txorakeria klasiko hori). Bai, gaizki erabili daiteke, baina hori da pertsona bat prest dagoen ala ez zerbitzua/gailua erabiltzeko bere pribatutasuna sakrifikatzeko.
Askatasuna duzu Nokia sakagailura itzultzeko, Google bilaketa bezalako zerbitzuak erabiltzeari uzteko (eta nahiago duzula erabili, adibidez, český seznam.cz baino?), mapetara eta urrezko orrietara eta atlasera itzultzeko.
Pentsatzen duzunean, adibidez, deskontu-txartelen eta atarien erabilera zabala (Clubcard, IKEA Family, farmazietako hainbat fidelizazio-txartel) zure pribatutasunaren sakrifizio handia da (eta ez iezadazu esan ezer ez duzula. antzekoa) koroa batzuk gordetzeko.
Heureka ere aipa dezaket, adibidez. Nahikoa da dendak bere gidoia bere webgunean edukitzea (eta ia denek dute) eta Heurekak badaki zer erosten ari zaren. Ez duzu produktua haien webgunearen bidez bilatu beharrik eta, hala ere, hemen eta hemen erosi duzun Heureka-ren galdetegi bat jasoko duzu eta denda elektronikoa eta produktua ebaluatzeko. Eta erosketa guztiek ideia argi bat eman dezakete pertsona bati buruz, bere ahulguneei buruz eta gero tratu txarrak jasan daitezke.
Gizateria beti erakarri izan du konfiantza zuten goi-aginte batek (tribu-burua, erregea). IT munduan, adibide gisa har dezakezu nola funtzionatzen duten ziurtagiriek eta ziurtapen agintariek.
mugitu km gutxi batzuk ekialdera, hemen EZ duzu EZER GAIZIK EGINGO zure pertzepziotik urrun. Erregimenari kritika -basa, homosexualitatea -basa, benetako informazioa argitaratzea -basa, pertsona desegokiekin harremanak - auzitegietan argudiatzea.
erregimena kritikatzeko ez da telefono enkriptatua eduki behar detektatzeko, baizik eta disqus-en eta beste astakeriaren historiari begiratu besterik ez dago. Eta homosexualitatea? Ikusi nire puntua Heurek-i buruz.
Hain busti ez izateko lagunduko dizuten tresnak daude, baina erabiltzaile arruntak ez ditu erabiliko (Eureka, Google, Amazon), gainerakoa zure esku dago nola azaldu nahi duzun (disqus-en mezuak, xichtokniha, etab.). )
Bestalde, Internet eta pribatutasuna bere horretan beste zerbait da, eta enpresarentzat beste zerbait da atzeko atea bera sortzea, abusua izan daitekeena, eta orain ez naiz agintariez ari, ia denetaz baizik ( eta berehala hasiko zirela bila Applek egin zuela jakingo balute). Sistema guztietan X zuloak egotea beste kontu bat da, eta FBI hobe balitz JB komunitateko jendearengana etorri eta telefonoa deszifratzeko eskatuko balu, ziurrenik ez litzateke hain gauza handia izango.
Bilatzailean "Polar A360 berrikuspena" idatzi nuen eta hurrengo astean erloju adimendunen eta kirol probatzaileen iragarkiak agertu ziren nire arakatzailean. Gero gelditu egin zen bilatzailean "wifi estazioa meteorologikoa" idatzi nuelako eta hurrengo asterako zer asmatu.
Ikusten duzu, interneten ez dago pribatutasunik, beraz, ez dut histeria ulertzen. Jendeak zin egiten du terroristaren telefono mugikor enkriptatu batean sartu nahi duela (ados, aurrekari bat da), baina, aldi berean, pozik partekatzen ditu argazkiak face book batean, deskontu txartelak eskuratzen, etab. Pribatutasuna nahi al duzu? Luzatu zure bi lerroa eta inork ez zaitu entzungo.
Zure esperientziagatik: lagun batek Amazon-en liburu bat eskatu zion bere aitaginarrebarentzat Everyone Poops (haurrentzako liburua) eta asmatu zer lortu zuen testuinguruko iragarki gisa....
Ezer gaizki egiten ari ez bazara, ez al dago zugan arreta jartzeko arrazoirik? .. hurrengoan "lan noble" pasahitza izango dugu? Ez al duzu ezer gaizki egiten noren ikuspuntutik? erakunde ezberdinek iritzi desberdinak dituzte zer den eta zer ez den txarra .. eta hau infernurako bidea da ..
tristea hasieran gauza batean bakarrik zentratu eta beste argudioak alde batera uzten dituzunean...
Ez dut ikusten arrazoirik, ezta eraso terroristarik ere, zergatik AEBetako gobernuak atzeko ate bat izan behar duen mundu osoko telefonoetan eta askatasunik ez dagoela esatea aitzakia izatea miopekoa da, baimendutako aginte bakoitza azkenean izango delako. itzuli guregana bumerang bat bezala...
Iphone desblokeatu horretan pentsamendu berdineko beste musulman perbertsoen edo beste sasikume batzuen kontaktuak aurkituko balituzte, orduan ez nuke batere axolatuko. Kasuan kasu egin behar da. Kasu honetan, behin betiko gaitu deszifratzea, beste kasu batean, agian ez. Nor ari gara babesten? Hiltzaile horien lagunak? Horietako batek berriro festa bat egiten badu, Appleri leporatuko nioke. Ingalaterran 6 milioi segurtasun kamera daude, zein askatasunarekin ari gara jolasten hemen.
Edozein momentutan zure telefonoa hackeatzea axola bazaizu, ez duzu pasahitzik jarri beharrik, baina jende gehienari ez zaio hori axola.
oso ergela izan behar da idazteko “Kasu honetan deszifratzea onartu behar da, beste batean agian ez.” Azken finean, aukera hori sortu ondoren, zaila izango da zehaztea nork eta noiz erabil dezakeen. Hori zure etxebizitzako giltzak bizilagunei ematea bezala da, zure baimenik gabe ezin direla zuregana etorri eta haien asmoen arabera erabakitzen duzula esatea. Eta orduan izugarri harrituko zara norbaitek lapurtu dizulako. Zehazki zentzugabekeria bera da eta harritu egiten nau artikuluan azaltzen duten arren, behin atzeko atea sortuta ez dutela gehiago kontrolatuko eta ezingo dutela batere itzali, oraindik ere egongo dela idiota bat. erabateko astakeriarekin aterako da eta oraindik ere harrotzen du eztabaidan
Edo nola mugatu dezakezu noiz eta nork deszifra dezakeen telefonoa? Hau da, nola tratatu nahi duzu zure nagusiak edo emazteak, adibidez, ezin dezan egin oinarrizko segurtasuna de facto bertan behera uzten baduzu?
baina artikulua ez da benetan edonork inoren telefonoa hackea dezakeela
Zure emazteak edo FBIko buruak zer giltza eta tresna erabiliko dituela uste duzu? lol
eta iPhonearen segurtasunari dagokionez, frogatu eta probatu da hatz-markaren segurtasuna eskaner baten laguntzaz eta kimika apur batekin erraz kopiatu daitekeela, beraz, zure hatz-marka eta telefonoaren apur bat lortzen duen edonor iritsiko da. ... eta hau ez zaizu axola? :]
Ez nion Kokot Krobotari erantzun nahi. Pozten naiz behintzat norbaitek nire mezua ulertu izana. Ez nuen inolaz ere ari FBI, CIA, DEA edo KGBk Appleren deszifratze tresna unibertsala automatikoki jaso behar zutenaz. Nire ustea zen, esate baterako, entzuketak onartzeak edo bilaketa-agindu bat onartzeak bezala funtzionatuko zuela. Auzitegiak gailu zehatz bat erabakiko luke kasuan-kasuan. Babesa hausteko nahikoa arrazoi aurkitzen bazituen, Applek pitzatu eta datuak FBIri emango zizkion. FBIk ez luke beraiek deszifratuko. Auzitegiak seguruenik onartuko zituen hiltzaile horiek. Zigortutako pederasta baten ordenagailua etxea miatzea eta konfiskatzea onartzen duen epaitegiaren antzekoa. Nola ikusten du Krobot-ek? Pederasta baten ordenagailua konfiskatzea pertsona arrunt baten askatasun pertsonalaren aurkako erasoa al da? Ezetz diot, eta pederasta sare bat deskubritzen laguntzen badu, pozik egongo naiz. Bestela, Tim Cooken argudioak ulertzen ditut. Duela gutxi, datu pertsonalen babesa deritzona PR gai bikaina bihurtu da. Android-ek gutxienez iOS-era harrapatu du. Enblematikoen kasuan ez dago ezer atzeratzen, diseinuari dagokionez Androiden artean askoz telefono ederragoak daude. Aplikazioak ere parean daude. Pribatutasunaren arazoa da seguruenik iOS-ek apur bat goi-goian izan dezakeen azken eremua. Munduko telefonorik seguruenak ere erabiltzaile ergel bati lagunduko ez dion arren. Beraz, lortzen dut.
Jainkoa, eta oraindik ari gara norbait guztiz miazkatuta dagoela eta ez duela artikulua irakurri.
Erabat huts egin duzu ohartu FBIk daturik ez edukitzeko arrazoi bakarra ezin duelako, ezin duelako, Applek berak ere ez dituelako datuak eskuratu iPhonetik. Aukera hau sortu bezain laster (atzealdeko atea nonahi deitzen dioten bezala), benetan ezinezkoa da FBIk Appleri berari eskatu behar izatea. Edo hobeto esanda, zergatik eskatuko luke datuak berak deszifratzen dituenean, ezta? Baina pozik nago kuskua deitu izana, nahiz eta zure iritzia munduko guztiek interes onerako soilik jokatzen dutelako ideia inozoan oinarritzen den. Applek argi utzi du kasu zehatz hau ulertzen duela baina ez duela gero erraz ustiatu daitekeen atzeko aterik sortuko, horixe da defentsa osoa. Kasu bakar hau beste iPhoneei eragin gabe erabakiko balitz, ni ere ados egongo nintzateke, baina ez da horrela benetan funtzionatzen duen segurtasun politikak. Zulo bat dago edo ez dago.
Benetan ez dakit zer nolako munduan bizi zaren edo zer nolako aprendiz duzun, baina egun benetan ezinezkoa da segurtasun indarrek atzeko ate hori erabiltzea debekatzea edo eragoztea, nahiz eta ofizialki beraientzat pentsatua ez izan. Batez ere, berak behartzen baditu.
Zure pederasta batekin alderatzea nahiko herrena da bi hanketan, FBIk ez dio inori erregutu behar ordenagailu bat atzematean, inor ez dagoela iPhone hori atzemateko interesa kontuan hartu gabe, utzi FBIk egin. Hala ere, hiltzaile baten ondorioz munduko iPhone guztietan atzeko ate bat gehitzea oso ondo dagoela uste baduzu, aurre egin zure telefonoarekin. Zehazki konparatu nahi baduzu, FBIk MS behartu beharko luke "pasahitza berrezartzeko" moduko zerbait programatzera Win-en, eta MS eta segurtasun indarrek behar bezala erabili ahal izango dute. Gobernuak muturreko kasuetan soilik erabiliko duela uste baduzu, hori ere zure arazoa da, baina azken urteotako esperientziak argi hitz egiten du - gobernuak, eta bereziki AEBetakoak, erabiltzaileen datu pribatuak biltzen ditu haiek jakin gabe, arrazoirik gabe eta inolako agindu judizialik gabe. Arazo horiek nahikoa izan dira, AEBetako gobernuak berak lanaldi osoz datu bilketaz arduratzen den bulegoa duela kontuan izan gabe.
Eta inprimatuari buruz, ziurrenik telebista asko ikusiko duzu, benetan ezinezkoa baita inprimaketa osoa kalitate onean eta pertsonak ukitzen duen edalontzi guztietan kalterik gabe lortzea, hori jada askotan eztabaidatu da.
Eta berriro ere zure heziketa teknikora deitzen dut, benetan ez da posible segurtasuna hausteko modu bat sortzea eta gero erabakitzea nork erabili dezakeen eta ezin duen atzeko ate hau, beti funtzionatuko du dezentzia, kasuan kasuko pertsonak gomendio hau jarraituko duen. Ez dut gogorarazi beharrik izanen lukeen eragina hacker talde batek atzealdeko ate hori eskuratuz gero. Sarraila eta giltza baten analogia nahiko zehatza da, sarraila ezin da saihestu edo bide ofizial bat sortuko da eta horretarako epaitegiaren baimena izan beharko duzu eta, ondoren, gauez bakarrik espero dezakezu lapurrak ez dizula uzten. desblokeatu atea eta lapur ezazu epailearen agindurik gabe.
Beno, McAfee-k 3 aste barru apurtuko ditu. Berak eskaini zuen, eta huts egiten badu, oinetakoa jango du. Beraz, ikusiko dugu.
ikusten da oraindik ez duzula ezer ulertzen, irakurri eta pentsatu nahi du
Benetan gertatutakoa irakurri beharko dudala uste dut, baina zergatik ez du FBIk erabiltzen, kasua itxita :-)
Botere gehiago izango duenaren araberakoa ere izan daiteke. Hautatutako gobernuak edo korporazioak?
Kontua da gobernuek denetarako sarbide mugagabea izan nahi dutela eta "terrorismoaren aurkako borroka" estalki bat besterik ez dela: utzi dezatela armen laguntzari eta zerbaitetan etengabe nahastea eta hobera egingo du. Baina negoziorik handiena gerra kontrolatua da -eta hori ezkutuan lagundu behar da haren aurka "legez" borrokatu ahal izateko eta, aldi berean, informazio gehiago lortzeko-, hauek urrea baino balio handiagoa baitute gaur egun.
Horrek ez du esan nahi Apple santua denik.
FBI, CIA eta beste agentzia batzuk iPhonearen segurtasuna hausten saiatzen ari dira sortu zenetik. FBI ez da batere iPhone zehatz bateko datuei buruz, iOSerako sarbideari buruz baizik. Applek iCloud babeskopiak erabiltzeko eta erasotzailearen iPhonetik datuak lortzeko argibideak eman zituen. Baina hori ez zitzaion egokitzen FBIri, beraz, nahita berrabiarazi zuen iCloud pasahitza, onartu zuenez. Orain ez dio daturik eskatzen Appleri, firmware berri bat baizik, edo hobeto esanda, 10 saiakera eta beste segurtasun neurri batzuen ondoren datuak ezabatuko ez lukeen iOS-en bertsio berezi bat.
FBI-k jendearen bizitza salbatzea hemen askok dioten bezainbat balitz, iCloud-en babeskopiak erabiliko lituzke eta ez luke pasahitza berrezarri. Gainera, ikertzaileek ez dute ezkutatzen desblokeatu nahiko luketen beste iPhone batzuk badituztela; horregatik, epaitegiak Appleri agindu zion softwarea emateko eta ez datuak soilik eskuratzeko.