Martin Lévay Mac Pro-ri buruz jakin nahi zenuen guztia eta zergatik galdetu ez zenekien. Unitateek eta prozesadoreek gaur egungo ordenagailu indartsuenetako batzuetan nola funtzionatzen duten aztertuko dugu. Ezagutu zergatik uste duten batzuek ehun mila Mac Pro batengatik ordaintzea prezio ona dela.
Zergatik ez da garestia ehun mila bideoak editatzeko ordenagailua?
Bideo Edizioa
2012an, bideoak editatzeko lana lortu nuen. Hamar orduko proiektuak editatzeko, efektuak eta testuak gehitzeko. Final Cut Pro-n, aurrerantzean FCP deitzen dena. "Hiru Mac ditut, ezkerreko atzeko aldean egin ditzaket", pentsatu nuen neure artean. Errorea. Hiru Mac-ak bete-betean joan ziren bi astez eta 3 TB inguru bete nituen.
FCP eta disko lana
Lehenik eta behin, Final Cut Pro-k nola funtzionatzen duen azalduko dut. Proiektu bat sortuko dugu eta bertan 50 GB bideo kargatuko ditugu. Distira handitu nahi dugu, efektu hori denbora errealean kalkulatzea zaila denez, FCP-k egingo duena da efektua atzeko planoko bideo osoan aplikatzea eta beste 50 GB dituen "geruza" berri bat esportatzea. Bideo osoari kolore beroak gehitu nahi badituzu, FCP-k 50 GB geruza gehigarri bat sortuko du. Hasi berri dira eta diskoan 150 GB gutxiago ditugu. Beraz, logoak gehituko ditugu, azpititulu batzuk, soinu-banda bat gehituko dugu. Bat-batean proiektua beste 50 GB-ra hazten da. Bat-batean, proiektuaren karpetak 200 GB ditu, eta horren babeskopia egin behar dugu bigarren disko batean. Ez dugu lana galdu nahi.
200 GB kopiatzen 2,5″-ko disko batean
MacBook zaharrago batean USB 500 bidez konektatutako 2,5 GB 2.0"-ko disko batek 35 MB/s inguruko abiaduran kopiatu dezake. FireWire 800 bidez konektatutako disko berak gutxi gorabehera 70 MB/s kopia ditzake. Beraz, 200 GBko proiektu baten babeskopia egingo dugu bi orduz USB bidez eta ordubetez soilik FireWire bidez. 500 GB-ko disko bera berriro USB 3.0 bidez konektatzen badugu, 75 MB/s inguruko abiaduran egingo dugu babeskopia. Thunderbolt bidez 2,5″ 500 GB-ko disko bera konektatzen badugu, babeskopia berriro 75 MB/s inguruko abiaduran egingo da. Hau da, SATA interfazearen gehienezko abiadura 2,5″ disko mekaniko batekin konbinatuta 75 MB/s besterik ez delako. Hauek dira lanean lortzen nituen balioak. Rpm-ko diskoak azkarragoak izan daitezke.
200 GB kopiatzen 3,5″-ko disko batean
Ikus dezagun tamaina bereko 3,5″ disko bat. USB 2.0-k 35 MB/s maneiatzen du, FireWire 800-k 70 MB/s. Hiru hazbete eta erdiko diskoa azkarragoa da, 3.0-150 MB/s-ko babeskopiak egingo ditugu USB 180 bidez eta Thunderbolt bidez. 180 MB/s-a da diskoaren beraren abiadura maximoa baldintza hauetan. Hau 3,5″ unitate handien abiadura angeluar handiagoa dela eta.
Disko gehiago, gehiago daki
3,5″-ko lau disko txerta daitezke Mac Pro-n. Elkarren artean kopiatuko dute 180 MB/s inguru, neurtu dut. USB 2.0 baino bost aldiz azkarragoa da. FireWire 800 baino hiru aldiz azkarragoa da. Eta 2,5″-ko bi disko eramangarri erabiltzea baino bi aldiz azkarragoa da. Zergatik ari naiz honetaz? 180 MB/s diru arruntarentzat normalean lor daitekeen abiadura altuena delako. Abiaduraren hurrengo igoera SSD diskoetarako hamarnaka mila inguruko inbertsioarekin bakarrik da posible, tamaina handiagoetan oraindik garestiak direnak, zer esango dugu.
Azkarrago!
Datu-bloke handiak kopiatzean 200 MB/s-ko muga gainditzeko bi modu daude. Konexiorako USB 3.0 edo Thunderbolt erabili behar dugu eta RAIDean konektatutako disko mekaniko klasikoak edo SSD izeneko disko berriagoak SATA III bidez konektatuta. Diskoak RAIDera konektatzearen magia da bi diskoen abiadura RAID unitate gisa ia bikoiztu egiten dela, matematikoki (180+180)x0,8=288. Erabili dudan 0,8ko koefizientea RAID kontrolagailuaren kalitatearen araberakoa da, gailu merkeetarako 0,5etik gertuago dago eta kalitate handiko soluzioetarako 1etik gertuago dago, beraz, RAID-en konektatutako 3,5 GB-ko 500"-ko bi disko erreal batera iritsiko dira. 300 MB/ baino gehiagoko abiadurarekin. Zergatik ari naiz honetaz? Esaterako, LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID-ek gure 200 GB bideoaren babeskopia egingo du 12 minutu baino gutxiagoz SSD batean lan egiten badugu Mac batean eta Thunderbolt bidez gordetzen badugu, non kopia-abiadura 300 MB/tik gorakoa den. s. Bidezkoa da gogoratzea diskoaren prezioa hogei milatik gorakoa dela, eta lortutako abiadura eta erosotasuna ziurrenik ez duela erabiliko batez besteko erabiltzaileak. Errealistan lor daitekeen gehienekoa 800 MB/s ingurukoa da bi SSD unitate RAIDra konektatzen baditugu, baina prezioak dagoeneko 20 koroa baino gehiago daude 512 GB biltegiratzeko. Bideo edo grafikoen prozesamenduarekin benetan bizitzen denak deabruaren arima ordainduko du halako abiaduragatik.
Diskoen aldea
Bai, USB 2.0-ko disko baten eta Thunderbolt bidez konektatuta dagoen unitate baten arteko aldea bi ordukoa da, hamabi minutukoa baino. Proiektu horietako hamar prozesatzen dituzunean, bat-batean konturatzen zara SSD unitatea duen ordenagailu batean Thunderbolt (Retina pantaila quad-core MacBook Pro batean) prezio ona dela, proiektu bakoitzean gutxienez bi ordu aurrezten dituzulako. babeskopiak egiteko bakarrik! Hamar proiektuk hogei ordu esan nahi du. Ehun proiektuk 200 ordu esan nahi du, hau da, urtean hilabete bat baino gehiago lanaldia!
Eta zein da PUZaren aldea?
Ezin dut gogoratzen nire buruaren goiko aldean zenbaki zehatzak, baina nire ordenagailuek FCP-n proiektu bera esportatuko zuten zenbaterainoko abiaduran tabulatzen ari nintzen. Zalantzarik gabe, posible zen Core 2 Duo, edo dual-core i5 edo quad-core i7 edo 8-core Xeon bat geneukan. Prozesadorearen errendimenduari buruzko artikulu bat idatziko dut geroago. Orain laburki.
Maiztasuna ala nukleo kopurua?
Softwarea da garrantzitsuena. SWa nukleo kopuru handiagorako optimizatuta ez badago, nukleo bakarra exekutatzen da eta errendimendua prozesadorearen erlojuari dagokio, hau da, nukleoaren maiztasunari. Errendimenduaren kalkuluak sinplifikatu egingo ditugu prozesadore guztiek 2 GHz-ko maiztasunean nola jokatzen duten deskribatuz. Core 2 Duo (C2D) prozesadore batek bi nukleo ditu eta nukleo bikoitz baten antzera jokatzen du. Matematikoki adieraziko dut 2 GHz bider 2 nukleo gisa, beraz 2×2=4. Hauek ziren 2008an MacBook-en prozesadoreak. Orain dual-core i5 prozesadoreaz arituko gara. I5 eta i7 serieek hypertherading deritzona dute, egoera jakin batzuetan bi nukleo gehigarri gisa jarduteko, bi nukleo nagusien errendimenduaren %60 gutxi gorabehera. Horri esker, sistemako nukleo bikoitzak txostenak egiten ditu eta partzialki lau nukleo gisa jokatzen du. Matematikoki, 2 GHz bider 2 nukleo gisa adieraz daiteke eta kopuru bereko %60 gehitzen dugu, hau da. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Noski, Mail eta Safari-rekin berdin zaizu, baina FCP edo Adobe-ren programa profesionalekin, "egingo den" zain alferrik galtzen ez duzun segundo bakoitza eskertuko duzu. Eta quad-core i5 edo i7 prozesadore bat dugu hemen. Esan dudan bezala, quad-core prozesadore bat octa-core gisa agertuko da 2GHz-ko potentzia matematikoarekin 4 nukleo + hiper-harien potentzia murriztua, beraz (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Programa gutxi batzuek bakarrik erabiliko dituzte emanaldi hauek, gehienbat profesionalak.
Zergatik Mac Pro?
Goi-mailako Mac Pro-k hamabi nukleo baditu, hyperthreading-arekin ia 24 ikusiko ditugu. Xeonek 3GHz exekutatzen dute, beraz, matematikoki, 3GHz bider 12 nukleo + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Ulertzen al duzu orain? 4 eta 57 arteko aldea. Hamalau aldiz potentzia. Kontuz, urrunegi eraman dut, programa batzuek (Handbrake.fr) erraz erabil dezakete hiperthreading-aren %80-90, gero 65 matematiko batera iristen gara! Beraz, FCP-tik ordubete esportatzen badut MacBook Pro zahar batean (2 GHz-ko dual-core C2D batekin), gutxi gorabehera 15 ordu behar ditu. Dual-core i5 batekin 9 ordu inguru. 5 ordu inguru quad-core i4,7 batekin. Azken "zaharkitutako" Mac Pro-k ordubetean egin dezake.
Ehun mila koroa ez da horrenbeste
Norbaitek kexatzen badu Applek denbora luzez Mac Pro eguneratu ez duela, arrazoia du, baina kontua da 2012ko Retina duten MacBook Pro berriek zortzi nukleoko Mac Pro modelo zaharkituen errendimenduaren erdia inguru dutela. 2010. Appleri leporatu diezaiokeen gauza bakarra Mac Pro-ren teknologia falta da, non ez dagoen ez USB 3.0 ez Thunderbolt. Xeons duten plaketarako chipset bat ez egoteak eragingo du ziurrenik. Nire ustez, Apple eta Intel gogor ari dira lanean Mac Pro berrirako chipset-a egiteko, USB 3.0 eta Thunderbolt kontrolagailuek Intel-en zerbitzariarekin (Xeon) prozesadoreekin lan egin dezaten.
Prozesadore berria?
Orain espekulazio txiki bat ausartuko naiz. Errendimendu benetan basatia izan arren, Xeon prozesadoreek denbora nahiko luzea daramate merkatuan eta etorkizun hurbilean ekoizpenaren amaiera eta "zerbitzari" prozesadore hauen eredu berri bat espero dezakegu. Thunderbolt-i eta USB 3.0-ri esker, uste dut Intel i7 prozesadore "ohikoekin" prozesadore anitzeko plaka berri bat agertuko dela, edo Intel-ek prozesadore berriak iragarriko dituela USB 3.0 eta Thunderbolt-ekin bateragarriak diren prozesadore anitzeko soluzioetarako. Aitzitik, autobusetan abiadura erreserba gehigarria duten teknologia berriekin prozesadore berri bat sortuko dela uste dut. Bada, oraindik badago Apple tailerreko A6, A7 edo A8 prozesadore bat, errendimendu sendoa eskaintzen duena energia-kontsumo minimoarekin. Beraz, Mac OS X, aplikazioak eta beharrezko beste gauza batzuk aldatuko balira, imajina dezaket Mac Pro berri bat izango genukeela 64 edo 128 nukleoko A7 prozesadore batekin (erraz izan litezke 16 quad core txip entxufe berezi batean) eta bertan esportatzeko. FCP-tik are azkarrago ibiliko litzateke zapaldutako Xeon pare batekin baino. Matematikoki 1 GHz bider 16 aldiz 4 nukleo, hiperthreading gabe matematikoki gutxi gorabehera 1x(16×4)=64 itxura izango luke, eta adibidez 32 quad-core A7 txip (quad-core osatzen ari naiz, Apple A7 txipak ditu. oraindik ez da iragarri) eta 1x( 32×4)=128ko errendimendu matematikoan gaude! Eta nolabaiteko hiperthreading bat gehituko balitz, errendimendua jauzika handituko litzateke. Ez dut uste aurten izango denik, baina Applek ekologiari garrantzia eman nahi badio, prozesadore mugikor bat erabiliz kontsumoa murriztea norabide logikoa iruditzen zait datozen urteetan.
Norbaitek esaten badu Mac Pro zaharra eta motela dela, edo are garestiagoa dela, hitza hartu beharko luke. Ordenagailu izugarri isila, ederra eta oso indartsua da merkatuan hainbeste denbora egon arren. Kontu guztien arabera, tabletak poliki-poliki koadernoak eta mahaigaineko ordenagailuak ordezkatzen ari dira, baina Mac Pro-k musika edo grafiko estudioan duen lekua astindu ezina izango da denbora luzez. Beraz, Applek Mac Pro eguneratzeko asmoa badu, espero daiteke aldaketak zabalagoak izango direla eta probabilitate handiarekin, jarraitzeaz gain joera berriak sortzeaz gain. Apple iOS garapenean zentratu bada, amaitu ondoren, behin-behinean bertan behera utzitako proiektuetara itzuliko da, horixe ageri da behintzat Adam Lashinskyren "Inside Apple" liburutik. Final Cut Pro dagoeneko Thunderbolt konektore batekin disko fabrikatzaileek onartzen dutela kontuan hartuta, profesionalentzako ordenagailu berri bat bidean dago.
Eta Mac Pro berria benetan etortzen bada, ziurrenik errege berria ospatuko dugu, berriro ere bere tronua hartuko duena kabinete isil eta zehatz batean ezkutatuta dagoen antzezpen bihozgabe eta gordina batekin, eta Jonathan Ive-k bere maisutasuna berriro frogatuko diguna. . Baina kontua da, jatorrizko 2007ko Mac Pro kasua erabiltzen badu, ez zait batere axola egingo, oso polita baita. Thunderbolt gehitzeak nahikoa balioko die gutako batzuei gure aulkietatik altxatu eta Mac Pro berria erosteko. Eta ulertzen ditut eta gauza bera egingo dut haien ordez. Ehun mila koroa benetan ez da horrenbeste.
Eskerrik asko honaino irakurtzeagatik. Badakit testua luzeagoa dela, baina Mac Pro makina harrigarria da eta testu honekin bere sortzaileak omendu nahi nituzke. Inoiz aukera duzunean, begiratu arretaz, kendu estalkia eta begiratu arretaz hozteari, osagaien konexioei eta disko-konexioei, zure ordenagailu zaharreko kasua Mac Pro-tik nola desberdina den. Eta potentzia betean martxan entzuten duzunean, ulertuko duzu.
Bizi ezazu erregea.
Artikulu polita, honekin ezer ez:
Bada, oraindik badago Apple tailerreko A6, A7 edo A8 prozesadore bat, errendimendu sendoa eskaintzen duena energia-kontsumo minimoarekin. Beraz, Mac OS X, aplikazioak eta beharrezko beste gauza batzuk aldatuko balira, imajina dezaket Mac Pro berri bat izango genukeela 64 edo 128 nukleoko A7 prozesadore batekin (erraz izan litezke 16 quad core txip entxufe berezi batean) eta bertan esportatzeko. FCP-tik are azkarrago ibiliko litzateke zapaldutako Xeon pare batekin baino.
benetan ezinezkoa da kalkulatzea, halako prozesadoreak dozenaka taulan sartu beharko lirateke xeon baten errendimendua izateko, software guztia birkonpilatu beharra ahaztu gabe...
Nire ustez, nahiko posible da, baina ez dut uste hurrengo belaunaldiarekin gertatuko denik, lehenengo datorrenarekin eta gero hurrengoarekin... Aukera asko daude hurrengo belaunaldian izango dena. MP. Baliteke MP berrietan AMDren prozesadore berriak agertzea edo i7/Xeons-i aukera ematea bezeroen eskakizunen arabera. Dena den, MP berrietan AMDren prozesadoreak aurkituko balituzte, uste dut GPUa AMDrena ere izango litzatekeela... Xeon-ak baldin badaude, suposatzen dut nVidiaren txartel grafikoak espero ditzakegula Macetan...
Apple-ren (AX) prozesadoreez gain, funtzionalitate orokorra eskaintzen du Applek eta bere ordenagailuak (Macs) beharrezkoak badira, Windows-ekin edo beste OS batzuekin bateragarriak dira... Prozesadoreei lekua emango liekeen urratsak guztiz "lurperatu" lituzke horrelako proiektuak. BootCamp bezala, Parallels Desktop edo VMWare bezalako enpresak, baita OS X-en beste plataformetarako aplikazioak exekutatzen lan egiten duten doako proiektu asko ere... Horregatik uste dut oraindik ez ditugula Apple-ren prozesadorerik ikusiko MP-n.
Eskerrik asko.
Bai, SW guztiak birkonpilatzen, baina Applek behin egin zuen aurretik, Mac OS X-ra pasatzean. Eta fruituak eman zituen. Microsoft-ek ez zuen egin eta orain "geltoki baten bila" ari da... Ezin da baztertu, erokeria dirudien arren, azken sei urteotan zenbat software berri sortu den eta nolakoa den imajinatzen duzunean. lan handia izango litzateke nolabait zentzuz antolatzea.
beraz, ziur, baina ez zen hala izan, zalantzarik gabe, ARM prozesadoreek gailu ez mugikorrentzako errendimendu duina izan arte... baina baliteke hori itxaron beharko dugu etorkizunean, ez dakizu
Artikulu polita. Benetan. Kontsumitzaileen errendimendua profesionalarengandik nola desberdintzen den ondo gutxi gorabehera. Beraz, era berean, zure Mac Pro-rekin ez dela amaitzen erakutsiko dizut. Aitzitik, hasten da. Deskribatutako teknologiak zerbitzari ingurunetik datoz.
Diskoak: errealitatea da, aitzitik, 2.5″-ko disko batek abiadura potentzial handiagoa duela. Abiadura angeluarra berdina da abiadura berdinean biraka egiten duten diskoetan, zeinen handiak izan arren (horregatik dira angeluarrak). Baina iraultza batean zehar buruaren azpian zenbat datu hegan egiten duten interesatzen zaizu. Beno, 2.5 diskoek disko bakoitzeko grabazio-dentsitate handiagoa dutenez, hobeak izan daitezke. Horregatik, 2.5″ 15k RPM serboak goikoak dira.
Xeon: hori ez da behin betiko amaituko. Zerbitzariaren prozesadorea da eta oso osasuntsu bizi da bertan. Eta hortik datoz Mac Pro arazoak. Orduan, zergatik ez da etortzen? Ez dago benetan Xeon chipset-ak USB 3.0/Thunderbolt-ekin, inork ez dituelako zerbitzarietan behar. Eta ezin duzu i7 Xeon bat ordezkatu, ezin duelako multiprozesatu (ezin dituzu horietako gehiago jarri plaka batean). Beraz, Mac Pro berria USB 3rik gabeko Xeonekin edo i7 batekin egongo litzateke. Biak atzerapauso bat izango lirateke. Beraz, ez da ezer. Eta oso zalantzan jartzen dut Intelek Xeonentzako chipset baten garapenean sartuko ote den Mac Progatik bakarrik, zoritxarrez, zuregandik jaio zen.
Eskerrik asko zerbitzarien teknologiei buruzko informazioagatik. Gainera, ez zait errealista iruditzen Mac Pro berria USB 3rik gabe edo i7 batekin Xeonen artean egotea. Aitzitik, prozesadore berri baten aukera interesgarri (ezezkoa) iruditzen zait. Azken finean, Apple-k behin Intel behartu zuen MacBook Air-erako prozesadore txikiagoa ekoiztera.
Nire uste apalean, azken Mac Pro-k potentzia ugari du, baita profesionalentzat ere, beraz, litekeena da Apple benetan oina kolpatzea eta "Nahi dut eta nahi dut eta nahi dut!" oihukatzea eta Intel izerditan ari dela. odola. Eta akzioen prezioak jaisten ari diren arrazoietako bat Apple "zerbait" atzera egitera behartzea dela ere iruditzen zait, baina ez dakit zer izan daitekeen hori. Halako politikari klasiko bat atzean, akzioen prezioa behartzeko bide bat dela uste dut. Akzioen prezioak jaisten ditugu, akziodunak bultzatzen hasten dira eta Applek azkenean betetzen du. Baina hori asmakizun bat besterik ez da, nork daki nolakoa den. Dena den, ez dut stocka Appleren seinale txar gisa ikusten, beste nonbaiteko seinale txarra bezala baino gehiago...
Uste dut i7 multiCPUak egin dezakeela
Ezin dut. Ikusi besterik ez dago http://ark.intel.com
Kabinetearen diseinua pixka bat aldatu beharko dute, EBri esker. Baina artikulua ona da eta dena erdizka azaltzen da. Lan ona.
artikulu bikaina
Artikulu zoragarria. Mila esker. Errendimenduaren deskribapen matematiko hark begiak ireki zizkidan. Editore edo musikari profesionala banintz, harengana joango nintzateke. Grafikoetarako iMac bat behar dut :) Nahiz eta estua izan...
Maite zaitut ere joan Mac Pro-ra orain, bestela irakurketa bikaina :-)
oraingoz nire MBP 13 (2011 amaierakoa) nahikoa izan behar du
Kontua da dagoeneko probatu dudan ordenagailu baterako 100 ingurukoa, makina berriak erosteko ordaintzen duzu berme gehigarri batekin.
Nahiz eta 35 inguru makina merkeago bat izan, nahiz eta urteko fakturazio txikia izan, ordenagailuan inbertitutako hilero 1500 CZK inguru ez da halako tragedia konparatuz (nahiz eta hilero beste 1000 CZK ingururekin, Adobe eta Quark-ek egingo dutena). DTP lanetan kendu didate).
Oraindik oso gutxi da kotxe batek hilero zenbat jaten duen konpainiaren bidaietarako.
Moralki zaharkituta ez dagoen makina bat lortzen dut eta bermepean daukat funtzionamendu-aldi osorako.
Nik neuk MacPRO (2008 HASIERA) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - memoria 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Grafikoak ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Bideo ediziorako erosi berri dut. iMovie-rekin funtzionatzen zuen. Baina hemen ezin dut Final Cut PRO deskargatu ere egin. Horregatik kargatu nuen flash drive batera MacBook Pro-ren bidez eta gero MacPRO-ra - ondorioz, ero bezala mozten da, ezin du kalkulua atzeko planoan osatu trantsizioa txertatuz eta zerbait gertatzen bada - baizik. erorketak. MacPRO-k seme bat du (8 urtekoa) bere gelan eta Minecraft-en gozatzen du bertan -Erosketa prezioagatik ez dut saldu nahi, baina gaur burdin zati bat besterik ez da... Egia esan, nik' Erabiltzailea naiz hardware-baldintzak ezagutzen ez dituena eta agian birmoldaketa batzuk besterik ez ditu behar – iStyle-n, dena kudeatzen nuen, iMac berri bat saldu zidaten, eta ez dauka FinalCut Pro-n ezer kalkulatzeko astirik, baina zerbait behintzat. Beraz, mesedez, aholkatu al didazu zer egin nezakeen nire Mac PRO zabaltzeko, zuk deskribatzen duzun bezain zoragarria izan dadin? Eskerrik asko.
Agian aipatu dezakezu zein bertsio erabiltzen ari zaren Final Cut-en :) Bestela, zalantzarik gabe, gutxienez 8 GB RAM beharko lirateke, hoberena 16 GB :)
2GB txikiegia baita x ardatzerako bakarrik, are gutxiago bideo editore batentzat
Eskerrik asko erantzunagatik. AppStoreko uneko bertsioa, hau da, Final Cut Pro X 10.0.8
RAMak astindu dezake? Ziurrenik txartel grafikoarekin arazoren bat dago oraindik - onartzen ez dela esan zidan...
Prozesadorearen potentzia nahikoa dago, diskoa originala bada ere nahikoa izango da. Arazoa, argi eta garbi, RAM falta da, 8 GB gehituko nituzke (2×4 GB moduluak), seguruenik gehiago ez da beharrezkoa. Softwarea bezain garrantzitsua da, beraz, Mountain Lion disko garbi batean berriro instalatuko nuke eta eguneraketak deskargatu ondoren azken FCP instalatuko nuke. Nik erabili dudanaren berdina edo hobea izan beharko luke. Ez nuke trabatuko txartel grafikoari buruzko mezuarekin, ikusi honako hau.
FCPrako, 13″ MacBook Pro bat erabili nuen (2011 amaieran, 2,4 GHz-ko dual-core i5 hyperthreading-arekin) eta Intel HD graphics 3000 (512 MB) atera nuen 27″ iMac batera, bistaratzeko modura aldatu nuen. . Noski, MacBook-a 8 GB RAM-era berritu da, diskoa Intel SSD 240 batekin ordezkatu da (220 MB/s idazteko, 400 MB/s irakurtzeko), baina Full HD-rekin egindako lana azkarra izan zen, zain nengoen. babeskopia egiteko eta beste disko batera transferitzeko, eta noski esportazioetarako. Bigarrena, ofizialki zaharragoa, 17″ MacBook Pro ia prozesadore berdinarekin (2,53 dual-core i5) SSDrik gabe ez zuen hain azkar portatu, beraz, 13″ MacBook Pro eta 27″ iMac batean editatzen amaitu nuen, eta 17″ MacBook Pro erabili zuen bideo esportatzeko, 13″ MBP batean moztu nuena.
Bai, badakit hiru Mac edukitzearekin zintzoa naizela, baina ziurrenik ez nuke azalduko :-)
Mila esker erantzunagatik. Nahiz eta iMac-etik MacBookera apur bat nahastu nintzen... Baina printzipioz ulertzen dudala uste dut. iMac-a ere begiratu nuen - 4 GB RAM dauzkat hor, eta MacBook Pro-k ere 4 GB RAM ditu - hori ziurrenik ez da miraria, baina ziurrenik dagoen bezala utziko dut eta "aitona" MAC Pro-ra bidaliko dut. indartzeko zerbitzua... Tamalgarria da bideo edizioa zaletasun moduan egitea, baina RAM, GB, HDD eta abar espainiar herri bat da niretzat eta besterik gabe EZ dut ikasi nahi. Tira, eskerrik asko berriro. Asteburu polita.
CL onartzen duten grafikoak behar dituzu, zure MacPro-ko Atina-k ez duelako onartzen. Eta noski 2 GB RAM nahiko txikia da :)
MacPRO modelo beraren jabea naiz, oinarrizko konfigurazioan 10 GB RAMarekin, eta gero 32 GB RAM-ra zabaldu nuen. Denbora luzez lan egin nuen FinalCut Pro 6,7-n, eta bertan ez nuen arazorik izan. Hala ere, X-ren Final Cut berriarekin, errendimendu arazo bat egon zen. Oraindik ere Macbook bat daukat erretinarako konfigurazio altuenean RAM handituarekin 16 GB-ra, eta FinalCut-ek slingshot bat bezala funtzionatzen du. Erreferentziaren arabera, erretina honek mac pro zaharragoak baino prozesadore indartsuagoa du, eta errendaketetan ikus daiteke, baina FinalCut pro X-en editatzean sentitzen dudan aldea oso handia da. Adibidez, Mac Pro-k ezin du Blackmagic txartela konektatzea erreferentzia aurrebista lortzeko. Litekeena da arazoa txartel grafikoan egotea. Duela gutxi, txartel grafikoen 2 modelo indartsu berri atera dira Mac prorako, beraz, irtenbide bat ikusiko nuke hemen.
Oso artikulu polita, eskerrik asko!
Artikulu bikaina, norbaitek hau benetan ulertzen duela ikus dezakezu. Jarrai horrela!
Artikulu bikaina! Eskerrik asko, irakurri nuen "bat-batean" arte...
Mac Pro makina bikaina da, baina SW optimizatu gutxi batzuentzat bakarrik (FCP, Cinema4D, beste aukerarik ez dakit...). Ezin dut imajinatu norbaitek Photoshop, Illustrator, Indesign-erako estudio grafiko batean erosiko duenik. Aplikazio hauetan errendimendua ez da iMac-en, MacBook Pro-n baino handiagoa izango eta, hala bada, gutxienekoa, aplikazio hauek ezin dituztelako hainbeste nukleo erabili. Prezioaren aldea defendaezina da kasu honetan, MacPro merkealdi bat erosi ezean.
Photoshop-en 700 MBko PSD fitxategi bat egitea ez da arazorik, trukatzeko fitxategia 13 GB da lan pixka bat egin ondoren! Beraz, disko azkar bat defendagarria da zalantzarik gabe. Eta ez dezagun ahaztu Photoshop-ek scripting-ak (batch processing) egin ditzakeela, "hartu karpeta honetako fitxategi guztiak eta aplikatu bost iragazki hauek, murriztu eta emaitza JPG gisa gorde". Bi mila fitxategi bider hamar ekintza bakoitzerako nahikoa da ero batentzat. Photoshop-en bat "kargatzen" dut eta gero "jolastu". Orduka ordaindutako artista grafiko bat emaitzaren zain badago, pozik egongo da 5 minututan izango dela eta ez bi ordutan.
Bestela, bai, saguaren kurtsorea pantailan zehar mugitzeak ez du prozesadorearen eskakizunik, baina InDesign-ek ere PUZa estutu dezake katalogo, liburu edo aldizkari bat esportatzerakoan. Baina astean bitan egiten bada, gure mutilak probatuko du eta ordua itxarongo du.
Mac Pro profesionalentzat da. Denborari dagokionez, preziorik gabeko langilea da. Bigarren mailako dendako elementu batek zertarako erabiliko den zehatz-mehatz dakienarentzat bakarrik du zentzua. Etxean xahutu egiten da :-)
Pertsonalki, PS erabiltzen dut eta, Imac-ekin alderatuta, MAC PRO-k inongo itxaron gabe funtzionatzen du, Imac-a oso berotu zen.
Txapela kendu, bikaina :)
haiekin neure esperientziarik ez banu, baliteke artikulua sinetsi ere egin.
Galdetzen ari naiz zein editore izango litzatekeen nahiko zoro FCP X erabiltzeko...
xeonekin batera doan ECC memoriaren euskarria aipa daiteke, eta hori ez da zalantzarik gabe kapazitate handiekin, batez ere, lan-estazioetarako.
Norbaitek mahaigainerako 100 litro edo gehiago ordaintzen baditu, SSD disko array bat erosi ahal izango du. Negar egiten ari naiz iMac-en SW raid-ari buruz, eta pertsonalki hainbat urte daramatzat MacPro-k ofizialki OCZ RevoDrive (raid-eko onena) onartzen duela eta QNAP/Synology azkenean Thunderbolt konektore batekin etorriko dela espero dut. . Thunderbolt motaren bat balego - 4LAN murrizketa biltegiratzearekin. Gaur egungo ordenagailuen errendimendua ondo iruditzen zait, baina datuak biltegiratzeko abiadura eta espazio-eskakizunak oso atzeratuta daude.
Thunderbolt arazo bat da Intelentzat, oraindik ez baitu Xeon prozesadore plataformarako chipset batean eskaini.
Hau oso kalitate handiko artikulua da.
Kaixo guztioi,
Hemen idatzitakoaren zati handi bat egia da, baina...
2008an, makina berri bat erosteko erabakiarekin ari nintzen eta APPLE aukeratu nuen
MacPRO (2008 HASIERA) 2 x 2,8 GHz lau CPU Intel Xeon - memoria 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 grafikoak.
Azkenean funtzionatuko zuela (HD bideoa, audioa) akats handi bat izan zen (HD bideo zein audio lagingailuei aplikatzen zaie). Estazioko hainbat diskori esker, MAC OS zein Windows-en paraleloan lana probatzeko eta ezarpen eta aplikazio egokienak aukeratzeko aukera izan nuen.
Video:
FC 10 (OSX) eta Premier 6 (OSX, WIN) erabili ditut denbora batez. Zure lana serio ari bazara, erantzuna guztiz argia da:
HDD: SSD soilik
Grafikoak: NVIDA QUATRO K5000
Bideoa: BLACKMAGIC Intensity Pro
Funtsean, ez du axola makina berriagoa edo zaharrago bat baduzu, osagai horiek gabe "nahaspila izugarria" izango da After Effects erabiltzea eta efektu gehiago errendatu gabe, besterik gabe, ezinezkoa da.
Konprimitu gabeko bideo fitxategiak edo antzeko kodekak erabiltzea ezinbestekoa da begiak galdu nahi ez badituzu. Horrek guztiak eragina du beharrezko diskoan, artikuluan behar bezala idatzita baitago.
Azkenean, EDIUS, Windows plataforman, galerarik gabeko bideo-datuen formatuan lan egitea aukeratu nuen. Zuei ere gomendatzen dizuet. Eta arazo gehiena asko kenduta dago. Egungo batez besteko VGA txartela egokia da GPU efektu pertsonalizatuetarako. Nahikoa da 1-2 SSD HDD edukitzea, aurrebistarako bideo-txartela (tamalez GVtik bakarrik). Jada ez ditut Adobe aplikazioak erabiltzen. Azken iMAC (aldaera indartsuena) ere egokia da lan honetarako.
Audio
Hemen, egoera oso antzekoa da, nahiz eta ez den asko hitz egiten. Gaur egungo musika-tresnen laginak kontzertuen tamainara iristen dira. Halako orkestra sinfoniko bat jotzen baduzu, makina ez da nahikoa HDDtik kargatzeko. Beraz, beharrezkoa da SSD diskoak hemen ere erabiltzea. Bat laginetarako, bestea audio datuetarako. Wawes eta hainbat erreberbetatik eta abarretatik efektuak erabiltzen hasten bazara, kontu handiz ibili beharko duzu prozesadoreak gainkargatzearekin, hau da, zuritu (utzi). Hemen ere hurrengo prozedura konpontzea beharrezkoa da pista indibidualak errendatuz (izoztuz) edo karga hainbat makinatan banatuz, eta horrek asko atzeratzen du sorkuntza.
Artikulu honekin, batez ere, esan nahi nuen dena diskoaren ikuspegitik eta konektatzeko modutik soilik konpontzeak ez duela ezer konpontzen. Berdin du batere makina zertaz eginda dagoen eta zein izango den azken prezioa. Bere errendimendua beti izango da nahikoa eta itxaron beharko duzu. Bideoarekin lan egiteko, nire makina SDrako erabil daiteke, HDrako ertzean dago, 3D HDrako erabilezina da.
Eta HD 2K eta 4K gure atea jotzen ari dira.
Aipatutako aplikazioetan multiprozesatzeko euskarria deklaratzen da benetan, baina askotan nonbait eta batzuetan bakarrik. Eta, beraz, gerta daiteke errendatu behar izatea, erabili berri duzun (edo aldatu) efektua CPU bakarra delako. Eta kafe bat edo zigarro bat hartzera joaten zara. Bideo-aplikazioek GPU erabil dezakete efektu batzuetarako, eta horrek askotan lana bizkortzen du, baina benetan txartel indartsua behar da.
Nire gomendioa: erloju altuagoan CPU nukleo gutxiago HOBE DA erloju baxuagoan nukleo asko baino.
Bukatzeko, adierazi nahiko nuke prezioan (parametroetan) orekatuta dagoen makina bat dela hemen jokoan dagoena. Efektu gutxiago askotan asko baino hobeak dira. Bideorako, lehenengo edizioa, gero efektua eta azken errendatzea, lasai beste jarduera baten atzealdean.
Hau HD bideoari ez ezik, AUDIOko lagingailuei ere aplikatzen zaie.
Kaixo eta eskerrik asko gehitzeagatik. Ez nuen xehetasun hauetan sartu nahi, arazo hauek errepublikan pertsona gutxi batzuek konpontzen dituzte, baina ados nago, oraindik ez da nahikoa gauza batzuetarako. Adibidez, Příšerky, s.r.o. berriak ehun milioi ordu inguruko errendatze-denbora du. Milioi dolar batzuk ordaindu behar dituzu eta CPU baserriko hegazkin bat zure lorategira joango da hilabete batzuetan. Ehunka milaka nukleo lerrokatuta konputazio-potentzia maximizatzeko. Ohiko pertsonalizatutako makina atipikoak dira, pertsonalizatutako software atipikoa dutenak. Prezioa ehun mila aldiz, emanaldiaren ehun mila aldiz alokatzen duzu. Ia hamabi mila urteko kalkuluetatik, hilabete gutxi batzuetara murriztu daiteke. Jakina, etengabe errendatzen da 3Dtik film formatura, Windows edo Mac OS X-ekin edizio gela klasiko batean etengabe konposatzen diren eszenen ondoren.
Bestela, ados nago, After Effects 7 2,0 GHZ quad core-n okerrago ibili zen 3.06 GHz-ko erloju altuagoko nukleo bikoitzean baino. AE CS5-ekin bakarrik aldatu zen, non, adibidez, maskara-animazio garaian aurrebista azkarragoak ziren. Ezer zororik ez, baina aurrerapena hor zegoen, agian txartel grafikoaren laguntzari esker. BLACKMAGICeko txartel batekin azeleratu liteke jauzika, baina ez nuen horrenbeste behar :-) MacBook Pro 17″ bat erosi nuenean konpondu nuen, beraz, ez ditut zenbaki zehatzak gogoratzen, baina desberdintasunak erabilitako SW bertsioen arteko diferentziaren ehuneko hamarnakakoak ziren.
Bi diskorekin ados nago, baina berriro ere zertan ari naizen jakitea beharrezkoa da, HW-a sintonizatzea jende gutxik egin dezakeen jarduerarako, "aditu" gehienentzat erabiltzaileen voodoo bera da. Nire ustez, oso jende gutxik dakiela grafiko eta grabazio estudioetarako HW-a, eta horiek ere nahiago izango dute "Mac Pro zahar ona" aukeratzea, bezeroa engainatu nahi izatea MacBook Pro Retinarekin eros dezan, denek esaten baitute hori dela. "pistola" bat. Norbaitek "noizean behin bideo ediziorako zerbait" nahi badu, orduan MBP Retinarekin aukera bikaina da, ehunka mila inbertitzeko asmorik ez baduzu.