Filip Novotny John Gruber-en glosa bat ekartzen dizuegu. Zure blogean Fireball ausartak oraingoan Applek zuzendutako teknologia-enpresen irekitasunaren eta itxitasunaren gaia jorratzen da:
Tim Wu editorea bere Artikulu aldizkari baterako New Yorker Teoria handi bat idatzi zuen "irekitasunak itxitasunari garaitzen dion". Ondorio honetara iritsi zen Wu: bai, Apple lurrera itzuliko da Steve Jobs gabe, eta edozein unetan, normaltasuna irekitasun moduan itzuliko da. Ikus ditzagun bere argudioak.
Teknologia zahar batek esaten du "irekitasunak itxiera gainditzen duela". Beste era batera esanda, teknologia irekiko sistemak edo elkarreragingarritasuna ahalbidetzen dutenek beti irabazten dute beren lehia itxia. Ingeniari batzuek benetan sinesten duten araua da. Baina 1990eko hamarkadan Windows-ek Apple Macintosh-i irabazi izanak, azken hamarkadan Google-ren garaipenak eta, modu zabalagoan, Internetek bere arerio itxiagoen aurrean izandako arrakastak (gogoratzen al duzu AOL?) emandako ikasgaia ere bada. Baina gaur egun ere balio al du horrek guztiak?
Has gaitezen edozein industriatan arrakasta komertziala izateko arau alternatibo bat ezarriz: zenbat eta hobeto eta azkarrago, okerrago eta motelagoa izan ohi da. Beste era batera esanda, produktu eta zerbitzu arrakastatsuak kualitatiboki hobeak izan ohi dira eta lehenago merkaturatzen dira. (Ikus ditzagun Microsoft-en eta smartphone-en merkatuan egindako sarrerak: Windows Mobile zaharrak (n. Windows CE) urte batzuk baino lehenago iritsi zen merkatura iPhone eta Android, baina izugarria izan zen. Windows Phone teknologikoki sendo eta ondo diseinatutako sistema da. kontu guztiak, baina bere garaian merkatua iPhone eta Android-ek zatituta zegoen jada - beranduegi zen horretarako. Ez duzu onena edo lehena izan behar, baina irabazleak normalean ondo egiten dute bietan. modu horietakoa.
Teoria hau ez da batere sofistikatua edo sakona (edo jatorrizkoa); zentzua besterik ez da. Esan nahi dudana da "irekitasuna vs itxitasuna" gatazkak ez duela zerikusirik berez arrakasta komertzialarekin. Irekitasunak ez du miraririk bermatzen.
Ikus ditzagun Wu-ren adibideak: "Windows winning over Apple Macintosh on the 90s in the" - Wintel duopolioa Mac izan zen, zalantzarik gabe, 95eko hamarkadan, baina batez ere Mac kalitatearen behealdean zegoelako. Ordenagailuak kutxa beixak ziren, Macintosh-ak zertxobait itxura hobeagoko kutxa beixak. Windows 3ek bide luzea egin du Windows 95tik; Mac OS klasikoa apenas aldatu da hamar urtean. Bitartean, Applek bere baliabide guztiak alferrik galdu zituen ametsetako hurrengo belaunaldiko sistemetan, inoiz argia ikusi ez zutenak: Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX Mac-en ez zen inspiratu ere, bere garaiko sistema eragile hoberenean, NeXTStep sisteman baizik.
90eko hamarkadan Apple eta Mac-en arazoek ez zuten batere eragin Apple itxiagoa izateak, eta aitzitik, garai hartako produktuen kalitateak eragin zuen funtsean. Eta «garai» hori, gainera, behin-behinekoa izan zen. Apple da, iOSik gabeko Mac-ak bakarrik zenbatzen baditugu, munduko ordenagailuen fabrikatzailerik errentagarriena, eta saldutako unitateen artean bost onenen artean jarraitzen du. Azken sei urteotan, Mac salmentek ordenagailuen salmentak gainditu dituzte hiruhileko guztietan salbuespenik gabe. Mac-en itzulera hau ez da inola ere irekitasun handiagoagatik, kalitatearen igoeragatik baizik: sistema eragile modernoa, ondo diseinatutako software eta hardwarea industria osoak dituena. morroi kopiak.
Mac 80ko hamarkadan itxi zen eta oraindik aurrera jarraitzen zuen, Apple gaur egun bezala: merkatu kuota duina, gutxiengoa bada, eta marjina oso onak zituen. 90eko hamarkadaren erdialdean hasi zen dena okerrera hartzen -merkatu-kuota azkar jaitsi zen eta errentagarritasunik ezaren aldetik. Mac orduan beti bezain itxita egon zen, baina teknologikoki zein estetikoki gelditu egin zen. Gero Windows 95 etorri zen, eta horrek ere ez zuen apur bat ukitu "irekia vs. itxia" ekuazioa, baina diseinuaren kalitateari dagokionez dezente harrapatu zuen Mac. Windows-ek loratu egin zuen, Mac-ek gainbehera egin zuen, eta egoera hori ez zen irekitasuna edo itxitasunagatik izan, diseinuaren eta ingeniaritzaren kalitateagatik baizik. Windows funtsean hobetu da, Mac ez.
Are adierazgarriagoa da Windows 95 agerraldiaren ostean Applek errotik ireki zuela Mac OS: bere sistema eragilearen lizentzia ematen hasi zen Mac klonak ekoizten zituzten beste PC fabrikatzaile batzuei. Hau izan zen Apple Computer Inc-en historia osoko erabakirik irekiena.
Eta Apple ia porrot egin zuena ere.
Mac OS merkatu-kuotak geldirik jarraitu zuen, baina Apple hardwarearen salmentak, batez ere goi mailako modelo irabaziak, behera egiten hasi ziren.
Jobs eta bere NeXT taldea Apple gidatzeko itzuli zirenean, berehala desegin zuten lizentzia-programa eta Apple konponbide osoak eskaintzeko politikara itzuli zuten. Batez ere gauza batean lan egin zuten: hardware eta software hobeak —baina erabat itxiak— sortzea. Lortu zuten.
"Google-ren garaipena azken hamarkadan" - honen arabera Wu ziur aski Google bilatzaileari egiten dio erreferentzia. Zer da zehatzago bilatzaile honek lehiaketarekin alderatuta? Azken finean, modu guztietan itxita dago: iturburu-kodea, sekuentziazio-algoritmoak, baita datu-zentroen diseinua eta kokapena ere erabat sekretuan gordetzen dira. Google bilatzaileen merkatuan nagusitu zen arrazoi bategatik: produktu nabarmen hobea eskaintzen zuen. Bere garaian, azkarragoa, askoz zehatzagoa eta adimentsuagoa zen, ikusmen garbiagoa.
"Interneten arrakasta arerio itxiagoen aurrean (gogoratzen al duzu AOL?)" - kasu honetan, Wu-ren testuak ia zentzua du. Internet irekitasunaren garaipena da benetan, inoizko handiena agian. Hala ere, AOL ez zen Internetekin lehiatu. AOL zerbitzu bat da. Internet mundu osoko komunikazio sistema bat da. Hala ere, Internetera konektatzeko zerbitzu bat behar duzu oraindik. AOLek ez zuen Interneten galdu, kable eta DSL zerbitzu hornitzaileekin baizik. AOL gaizki idatzita zegoen, izugarri diseinatutako softwarea, Internetera konektatzen zintuen telefono-modem izugarri motelak erabiliz.
Esaera hau larriki zalantzan jarri da azken urteotan, enpresa bati bereziki. Ingeniarien eta teknologiaren iruzkintzaileen idealak alde batera utzita, Applek bere estrategia erdi itxiarekin —edo «integratua», Applek esatea gustatzen zaion bezala— eutsi zion eta aipatutako araua baztertu zuen.
“Arau” hau serio kolokan jarri dugu gutako batzuek, astakeria delako; ez kontrakoa egia delako (hau da, itxitasunak irekitasunari irabazten diola), baizik eta "irekia vs. itxia" gatazkak ez duela pisurik arrakasta erabakitzeko. Apple ez da arauaren salbuespena; arau hau alferrikakoa dela froga ezin hobea da.
Baina orain, azken sei hilabeteetan, Apple estropezu egiten hasi da modu handi eta txikietan. Aipatutako arau zaharra berrikustea proposatzen dut: itxitasuna irekitasuna baino hobea izan daiteke, baina benetan bikaina izan behar duzu. Egoera normaletan, ezusteko merkatuko industria batean eta giza akatsen maila normalak kontuan hartuta, irekitasunak itxiera gainditzen du. Beste era batera esanda, enpresa bat bere ikuspegiaren eta diseinuaren talentuaren proportzio zuzenean itxi daiteke.
Teoria sinpleago bat ez al litzateke hobea izango, lider ikusgarriak eta diseinatzaile talentudunak (edo, oro har, langileak) arrakasta izan ohi dutela? Wu hemen esaten saiatzen ari dena da enpresek "itxiak" ikusmena eta talentua behar dituztela enpresek "itxiak" baino, eta hori zentzugabekeria da. (Zalantzarik gabe, estandar irekiak arrakasta handiagoa dute estandar itxiak baino, baina ez da horretaz hitz egiten Wu hemen. Enpresei eta haien arrakastari buruz ari da.)
Kontuz ibili behar dut lehenik eta behin “ireki” eta “itxi” hitzen esanahiekin, teknologiaren munduan asko erabiltzen diren terminoak, baina era ezberdinetan definituak. Egia esan, ez dago gizarterik guztiz irekia edo guztiz itxia; Alfred Kinsleyk giza sexualitatea nola deskribatu zuenarekin alderatu dezakegun espektro jakin batean daude. Kasu honetan, hiru gauzen konbinazioa esan nahi dut.
Lehenik eta behin, "irekiak" eta "itxiak" negozio bat zein permisiboa den zehaztu dezakete bere produktuak bezeroekin konektatzeko nork erabili ditzakeen eta ezin dituenari dagokionez. Linux bezalako sistema eragile bat "irekia" dela esaten dugu, edonork eraiki dezakeelako Linux martxan jarriko duen gailu bat. Apple, berriz, oso selektiboa da: ez zion inoiz iOS lizentziarik emango Samsung telefono bati, ez luke inoiz Kindle bat salduko Apple Store-n.
Ez, itxuraz, ez lukete Kindle hardwarea salduko Apple Store-n Samsung telefonoak edo Dell ordenagailuak salduko lituzkete baino gehiago. Dellek edo Samsungek ere ez dituzte Apple produktuak saltzen. Baina Applek Kindle aplikazio bat du bere App Store-n.
Bigarrenik, irekitasunak erreferentzia egin dezake enpresa teknologiko batek beste enpresekiko nola jokatzen duen inpartziala bere buruarekiko nola jokatzen duenarekin alderatuta. Firefoxek web arakatzaile gehienak berdin tratatzen ditu gutxi gorabehera. Sagarrak, berriz, beti hobeto tratatzen du bere burua. (Saiatu iTunes kentzen zure iPhonetik.)
Beraz, Wu-k "ireki" hitzaren bigarren interpretazioa da - web arakatzaile bat eta sistema eragile bat alderatuz. Hala ere, Applek bere nabigatzailea du, Safari, eta, Firefoxek bezala, orrialde guztiak berdin tratatzen ditu. Eta Mozillak orain bere sistema eragilea du, eta bertan, zalantzarik gabe, kendu ezingo dituzun aplikazio batzuk egongo dira.
Azkenik, hirugarrenik, enpresa zein irekia edo gardena den deskribatzen du bere produktuak nola funtzionatzen duten eta nola erabiltzen diren. Kode irekiko proiektuek, edo estandar irekietan oinarritutakoek, beren iturburu-kodea doan eskuratzen dute. Google bezalako enpresa bat modu askotan irekia den arren, oso gertutik zaintzen ari da bere bilatzailearen iturburu kodea bezalako gauzak. Teknologiaren munduan ohiko metafora bat da azken alderdi hau katedral baten eta merkatu baten arteko aldea bezalakoa dela.
Wu-k ere onartzen du Google-ren bitxirik handienak —bere bilatzailea eta hura bultzatzen duten datu-zentroak— Appleren softwarea bezain itxita daudela. Ez du aipatzen Appleren protagonismoa horrelako kode irekiko proiektuetan WebKit edo LLVM.
Applek ere nahikoa irekia izan behar du bere bezeroak gehiegi haserretzeko. Ezin duzu Adobe Flash exekutatu iPad-ean, baina ia edozein entzungailu konekta ditzakezu.
Flasha? Zein da urtea? Era berean, ezin duzu Flash exekutatu Amazon-en Kindle tabletetan, Google-ren Nexus telefonoetan edo tabletetan.
«Irekitasunak itxitasunari irabazten diola» ideia berria da. mendearen zati handienean, integrazioa enpresa antolatzeko formarik onenatzat hartu zen. […]
1970eko hamarkadan hasi zen egoera aldatzen. Merkatu teknologikoetan, 1980ko hamarkadatik azken hamarkadaren erdialdera arte, sistema irekiek behin eta berriz garaitu zituzten beren lehiakide itxiak. Microsoft Windows-ek arerioak irabazi zituen irekiagoa izateagatik: Appleren sistema eragilea ez bezala, teknologikoki goi-mailakoa zen, Windows edozein hardwarerekin exekutatzen zen, eta ia edozein software exekutatu zenezake.
Gainera, Mac ez da garaitu, eta ordenagailuen industriaren hamarkada luzeko historiari erreparatuz gero, denak iradokitzen du irekitasunak ez duela zerikusirik arrakastarekin, are gutxiago Macarekin. Bada, kontrakoa frogatzen du. Mac-en arrakastaren errusiar mendiak - 80ko hamarkadan gora, 90eko hamarkadan behera, orain berriro - Appleren hardware eta softwarearen kalitatearekin oso lotuta dago, ez irekitasunarekin. Mac-ek hobeto egiten zuen itxita zegoenean, gutxienez irekita zegoenean.
Aldi berean, Microsoftek bertikalean integratutako IBM garaitu zuen. (Gogoratzen duzu Warp OS?)
Gogoan dut, baina Wu, jakina, ez zuela, sistema "OS/2 Warp" deitzen zelako.
Windows-en arrakastaren gakoa irekitasuna bazen, zer gertatzen da Linux eta mahaigainarekin? Linux benetan irekia da, erabiltzen dugun edozein definizioren arabera, Windows inoiz izan litekeena baino askoz ere irekiagoa. Eta mahaigaineko sistema eragileak ia ezertarako balio ez balu bezala, inoiz ez baitzuen kalitatean bereziki ona izan.
Zerbitzarietan, Linux-ek teknologikoki goi-mailakotzat jotzen den lekuetan –azkarra eta fidagarria–, aldiz, arrakasta handia izan du. Irekitasuna gakoa balitz, Linuxek nonahi izango luke arrakasta. Baina huts egin zuen. Oso ona zen tokian bakarrik lortu zuen, eta hori zerbitzari-sistema gisa izan zen.
Google-ren jatorrizko eredua ausarki irekia izan zen eta azkar gainditu zuen Yahook eta bere ordaintzeko primak jartzeko ereduak.
Googlek lehen belaunaldiko bilatzaile lehiakideak suntsitu izana bere irekitasunari egoztea zentzugabea da. Haien bilatzailea hobea zen —ez apur bat hobea, baina askoz hobea, agian hamar aldiz hobea— zentzu guztietan: zehaztasuna, abiadura, sinpletasuna, baita diseinu bisuala ere.
Aldiz, Yahoo, Altavista, etab.ekin urteak igaro ondoren, Google probatu eta bere buruari esan zion erabiltzailerik ez, "Uau, hau askoz irekiagoa da!"
1980ko eta 2000ko hamarkadetako enpresa irabazle gehienak, hala nola, Microsoft, Dell, Palm, Google eta Netscape, kode irekikoak ziren. Eta Internet bera, gobernuak finantzatutako proiektu bat, izugarri irekia eta izugarri arrakastatsua izan zen. Mugimendu berri bat sortu zen eta horrekin batera “irekitasuna itxitasunari irabazten dio” araua.
Microsoft: ez da benetan irekia, beren sistema eragileak lizentzia besterik ez dute - ez doan, baizik eta diruaren truke - ordainduko duen edozein enpresari.
Dell: nola irekita? Dell-en arrakastarik handiena ez zen irekitasunagatik izan, konpainiak ordenagailuak lehiakideek baino merkeago eta azkarrago egiteko modu bat asmatu zuelako baizik. Txinara fabrikazioaren azpikontratazioaren etorrerarekin, Dell-en abantaila pixkanaka desagertu egin zen bere garrantziarekin batera. Hau ez da arrakasta iraunkorraren adibide distiratsua.
Palm: zein modu irekiago Apple baino? Gainera, jada ez da existitzen.
Netscape: nabigatzaileak eta zerbitzariak eraiki zituzten benetan web ireki baterako, baina haien softwarea itxita zegoen. Eta nabigatzaileen arloan lidergoa kostatu zitzaien Microsoft-en eraso bikoitza izan zen: 1) Microsoft-ek nabigatzaile hobea sortu zuen, 2) estilo guztiz itxian (eta legez kanpokoan), Windows itxiaren gaineko kontrola erabili zuten. sistema eta Internet Explorer bidaltzen hasi zen haiekin Netscape Navigator-en ordez.
Sistema irekien garaipenak diseinu itxietan funtsezko akats bat agerian utzi zuen.
Aitzitik, Wu-ren adibideek bere aldarrikapenaren oinarrizko akats bat agerian utzi zuten: ez da egia.
Horrek azken hamarkadara eta Appleren arrakasta handira garamatza. Applek hogei bat urte daramatza gure araua arrakastaz hausten. Baina hala izan zen, ahal zen sistema guztietan onena zuelako; hots, botere absolutudun diktadore bat, jenioa zena ere. Steve Jobsek Platonen idealaren bertsio korporatiboa gorpuzten zuen: edozein demokrazia baino errege filosofo eraginkorragoa. Apple oso gutxitan akatsik egiten zuen adimen zentralizatu baten mende zegoen. Akatsik gabeko mundu batean, itxitasuna irekitasuna baino hobea da. Ondorioz, Apple garaile izan zen bere lehian denbora tarte labur batean.
Tim Wu-k gai osoaren ikuspegia atzerakorra da. Gertaerak ebaluatu eta irekitasun-mailaren eta arrakasta komertzialaren arteko erlazioari buruzko ondorio bat atera beharrean, dagoeneko axioma horren sinesmenarekin hasi da eta hainbat gertakari desitxuratzen saiatu da bere dogmara egokitzeko. Beraz, Wu-k dio Applek azken 15 urteetan izan duen arrakasta ez dela "irekitasunak itxitasunari irabazten dion" axiomak aplikatzen ez diola froga ezinezkoa, irekitasunaren boterea gainditu zuen Steve Jobsen gaitasun berezien emaitza baizik. Berak bakarrik zuzendu zezakeen enpresa horrela.
Wu-k ez zuen batere aipatu "iPod" hitza bere saiakeran, behin bakarrik hitz egin zuen "iTunes" - goian aipatutako paragrafoan, Appleri leporatu zion zure iPhonetik iTunes kendu ezin izana. "Irekitasunak itxitasunari gainditzen" diola defendatzen duen artikulu batean hutsegite egokia da. Bi produktu hauek arrakastarako bidean beste faktore garrantzitsu batzuk daudelako adibide bat dira: hobeak okerragoari irabazi dio, integrazioa zatikatzea baino hobea da, sinpletasunak konplexutasunari.
Wu-k aholku honekin bukatzen du bere saiakera:
Azken finean, zenbat eta zure ikuskera eta diseinu gaitasunak hobeak izan, orduan eta gehiago saiatu zaitezke itxia izaten. Zure produktuen diseinatzaileek azken 12 urteetan Jobsen ia akatsik gabeko errendimendua emulatu dezaketela uste baduzu, aurrera. Baina zure enpresa jendeak bakarrik zuzentzen badu, ezusteko etorkizuna izango duzu. Errorearen ekonomiaren arabera, sistema irekia seguruagoa da. Agian egin ezazu proba hau: esnatu, begiratu ispiluan eta galdetu zeure buruari: Steve Jobs naiz?
Hemen hitz gakoa "ziuragoa" da. Ez saiatu batere. Ez egin ezer desberdina. Ez astindu txalupa. Ez zalantzan jarri iritzi orokorra. Igerian behera.
Hori da jendea Appleri gogaitzen duena. Guztiek Windows erabiltzen dute, beraz, zergatik ezin ditu Applek Windows ordenagailu dotoreak egin? Smartphoneek hardware teklatuak eta ordezka daitezkeen bateriak behar zituzten; zergatik egin zuen sagarrak biak gabe? Guztiek bazekiten Flash Player behar zenuela webgune oso baterako, zergatik bidali zuen Applek aurrera? 16 urteren ondoren, "Think Different" iragarki kanpainak marketin-truke bat baino gehiago zela erakutsi zuen. Lelo sinple eta serioa da, enpresarentzat gida gisa balio duena.
Nire ustez, Wu-ren ustea ez da enpresek irabazten dutela "irekiak", aukerak eskainiz baizik.
Nor da Apple App Store-n zer aplikazio dauden erabakitzeko? Telefonorik ez duela hardware-giltzak eta ordezka daitezkeen bateriak izango. Gailu modernoak hobeto daudela Flash Player eta Javarik gabe?
Beste batzuek aukerak eskaintzen dituzten lekuetan, Applek hartzen du erabakia. Batzuek eskertzen dugu besteek egiten dutena: erabaki hauek gehienetan zuzenak izan zirela.
John Gruber-en baimen onarekin itzulia eta argitaratua.
Ez dakit iPhoneko akats bat den, baina batzuetan idazkera falta da hitz batzuetan. Gainera, esaldi batzuk ez daude osorik... Ziurrenik Google-k itzulita eta ez dago zuzenduta.
Nire (Gruberoven) iritzia bezala uler daiteke. Analisi gisa, zaila. Harritu egiten nau prentsa serioak argitaratu izanak.
Iruzkina bikaina da.
Beraz, automatikoki Gruberrek idatzi zuenez, ezin al da egia izan? Mesedez, erakutsi iezadazu idatzi zuena ez dela egia.
Alferrikako analisi konplikatuak dira. Apple prezioak irabazi zuen orduan eta orain berriro gertatuko da. Lehiakideen produktuek denboraren buruan kalitatea eta prezio baxuagoak lortzen dituzte beti. Mugikor gutxiago duten horietako gehiago daude. 22 urte daramatzat Apple produktuak erabiltzen, badakit nolakoa den :-)))
Applek garai hura gainditu zuen zabor garestiak kobratuz. Mac OS 8/9 ezin zaio beste ezer deitu. Horrekin alderatuta, NT-ak miraria izan ziren.
Orain PC osteko bertsioan partzialki errepikatu daiteke. iPhone eta iPad ez daude txarrak, baina ez dira onenak ere. iOS-ek ezin ditu gauza oso oinarrizkoak egin (aplikazioen artean datuak partekatzeak asko molestatzen ninduen). Eta prezioa goragoei dagokie. Zalantzarik gabe, ez da Applek laurogeita hamarreko hamarkadan egin zuen bezala sakonera eroriko, baina ez dut uste hiru urte barru Apple duela urtebete bezain positiboki (eta oso errentagarria izango denik) hautemango denik.
Beraz, nahiko gaztea zara nirekin konparatuta, JURO, baina oraindik Apple-ren alorrean "aditu" ez ezik hemengo iOS-eko geek baino hobea...
Bestalde, itxitasunak bezeroak ere urrun ditzake. Nire egutegia Apple gailuen eta Apple ez den gailu baten artean sinkronizatu nahi nuenean, Google-rekin amaitu nuen, iCloud-ek bere sandbox batean erreproduzitzen duelako eta Apple ez diren gailuekin datuak partekatzeari uko egiten diolako. Azkenean, zerbitzu lehiakor batera aldatu behar izan nuen itxiera dela eta. Fotostream-ekin antzekoa da. Dropbox-en Kamera kargatzearekin ordezkatu nuen, gailu eta sistemetan funtzionatzen baitu eta ondo funtzionatzen duen fitxategi-egitura estandarra erabiltzen baitu. Sagarra urrezko kaiola bat bezalakoa da. Barruan zauden bitartean, paradisua da. Baina zoritxarrez kaiolatik pauso bakar bat ematen saiatu orduko. Aupa zuri...
Oso ondo idatzita. Appleren pentsamolde itxiak irabazi zidan.
Artikulu bikaina, duela egun batzuk irakurri nuen Gruberrek argitaratu zuenean eta itzultzea bikaina izango zela pentsatu nuen, beraz, eskerrik asko!
Baina iruzkinari. Hemengo pertsona batzuek ziurrenik ez zuten ulertu artikulua zertaz ari zen, beraz, oso erraz idatziko dut.
Gruber-ek dio arrakasta EZ dela definitzen negozio bat itxita edo irekita dagoen ala ez. Haren ustez, arrakasta produktuen kalitateak definitzen du. Beraz, Applek ez du arrakastarik izan itxita dagoelako. Google-k ere ez du arrakastarik (behin) irekita zegoelako. Bi enpresek arrakasta dute beren industriako produktu onenak egiten dituztelako.
Beraz, itxitasun/irekitasun zentzugabekeria guztiz alferrikakoa da. Azkenean, zure produktua "munduko gauzarik onena" edo "zabor osoa" denaren araberakoa da.
Oharra: artikulua irakurri gabe komentatu dutenentzat, batez ere, Gruberrek Apple Google baino irekiagoa dela eta enpresa ezin dela ireki edo itxita deitzen erakusten duen pasartea irakurriko nuke. Beti enpresaren atal zehatzei buruzkoa delako.
Baina berriro ere, berdin du enpresa itxita edo irekita dagoen. Hondakinak sortzen baditu, ez dira inola ere erosiko.
Zabor jendea erosten jarraituko dut... merkea delako.