Ondrej Holzman Duela urtebete zirudien Applek DRM babesarekin arazoak zituela iTunes-en, baina alderantziz gertatzen da. Jatorrizkoa erabakia apelazio epaitegia atzera bota du orain Rogers epaileak, eta Applek epailearen aurrean egin beharko die aurre 2006 eta 2009 artean bere sisteman "blokeatu" zituela dioen erabiltzaileei, beste leku batera mugitzea eragotziz. Salatzaileek 350 milioi dolar (7,6 milioi koro) eskatzen dizkiote Appleri kalte-ordain gisa.
Auzi-jartzaileek, aipatutako urteetan iPod-ak erosi zituzten erabiltzaileak, Applek bere FairPlay DRM sistemagatik mugatu zituela salatu zuten eta ia ezinezkoa egin ziela Real Networks bezalako lehiakideetara aldatzea. Applek etengabe eguneratzen zuen iTunes, Real Networks-en aurkari den denda batean erositako abestiak iPodetara igo ezin zirela ziurtatuz. Salatzaileen arabera, hori izan behar zuen Applek bere dendan musikagatik gehiago kobratu ahal izateko arrazoia.
Apple-ren abokatuak lehenago esan zuen auzi-jartzaileek "inolako frogarik" ez zutela Applek bezeroei kalte egin ziela frogatzeko FairPlay DRM dela eta, baina auzi-jartzaileen abokatuak milaka kexa jartzen ari dira euren iPod-ek lortutako abestiak erreproduzitzea gustatzen ez zitzaien erabiltzaile haserreen artean. iTunesetik kanpo.
Yvonne Rogers epaileak joan den astean auzia epaiketara joango zela erabaki zuenez, Appleren zelaian dago orain baloia. Kaliforniako konpainiak auzi-jartzailearekin epaitegietatik kanpo konpon dezake edo bederatzi zifraren kalte-ordaina jaso dezake. Salatzaileen arabera, Applek hamar milioi dolar irabazi zituen DRMri esker. Epaiketa azaroaren 17an hasiko da Oaklanden (Kalifornia).
Kasuaren atzeko planoa
Kasu osoa Applek jatorriz iTunes-eko edukiari aplikatu zion DRM (eskubide digitalen kudeaketa) inguruan dago. Honek ezinezkoa egin zuen berea ez den produktuetan erabiltzea, eta, ondorioz, musikaren legez kanpoko kopiak eragozten zituen, baina, aldi berean, iTunes kontuak dituzten erabiltzaileak beren iPodak soilik erabiltzera behartzen zituen. Horixe da, hain zuzen ere, auzi-jartzaileei ez zaiena gustatzen, eta Apple 2004an sortu zen Real Networks-en lehia geldiarazten saiatu zela adierazi dute.
Real Networks-ek RealPlayer-en bertsio berri bat sortu zuen, bere lineako denda baten bertsio propioa, non Apple-ren iTunesen formatu berean saltzen zuten musika, iPodetan erreproduzitu ahal izateko. Baina Appleri ez zitzaion gustatu, beraz, 2004an iTuneserako eguneraketa bat kaleratu zuen RealPlayer-eko edukia blokeatzen zuena. Real Networksek bere eguneraketarekin erantzun zion horri, baina 7.0ko iTunes 2006 berriak berriro ere blokeatu zuen lehiakideen edukia.
Oraingo auziko auzi-jartzaileen arabera, iTunes 7.0 da lehiaren aurkako legeak urratzen dituena, ustez erabiltzaileak Real Networks dendan erositako abestiak entzuteari erabat uztera behartu baitzituzten, edo gutxienez DRMrik gabeko formatura bihurtzera (adib. CD batean grabatuz eta ordenagailura itzuliz). Salatzaileek diote horrek erabiltzaileak "blokeatu" zituela iTunes ekosisteman eta musika erosteko kostua handitu zuen.
Applek erantzun bazuen ere, iTunes 2007 kaleratu zenean, Real Networks ez zirela kontuan hartzen abestiak prezioan jartzean, eta 7.0an sareko musika-merkatuaren ehuneko hiru baino gutxiago zeukatela iTunes XNUMX kaleratu zenean, Rogers epaileak oraindik auzia auzitegira joan zitekeela erabaki zuen. . Roger Noll Stanford Unibertsitateko auzilarien adituaren testigantza funtsezko papera izan zen.
Applek Nollen testigantza baztertzen saiatu zen arren, gehiegizko kobratzearen teoria Appleren prezio eredu uniformearekin bat ez zetorrela esanez, Rogers-ek bere erabakian esan zuen benetako prezioak ez zirela uniformeak azken finean, eta Applek kontuan hartu zituen faktoreak zer faktore hartu zituen. prezioak. Hala ere, hemen kontua ez da Nollen iritziak zuzenak diren ala ez, froga gisa aitortzeko baldintzak betetzen dituzten ala ez baizik, epailearen arabera egiten dutena. Rogersek ia hamarkada luzeko kasua hartu zuen bere gain hartu zuen James Ware erretiratu zenaren ostean, hasiera batean Appleren alde egin zuena. Orduan, auzi-jartzaileek Real Networksek Appleren babesa saihestu zuen moduari eta ondorengo sagar konpainiaren kontraerasoari erreparatu zioten. Orain aukera izango dute epailearen aurrean.
350 milioi dolar ez dira 7,6 milioi koroa ...... baina pena da
Apple vs EU - irabazten duena, galtzen dugu.
Posible al da iruzkin deserosoak ezabatzea?
drm blueray-n, DVD ia berdina da.
DVD eta BluRay ez ziren enpresa baten ekintzak izan. Edonola ere, DRM-a ere nahiko hogwash dago, gainera, DVDaren kasuan behintzat, komikoki ergelki inplementatzen da.
Zergatik saldu beharko nituzke nire okindegian ondoan dagoen lehiakideko okindegi bateko okin produktuak? Ingurune atsegina, bezeroentzako eserlekuak eta opil freskoarekin kafe bat izateak ez du esan nahi bezeroak nirekin "blokeatzen" ditudanik. Edonor joan daiteke handira edonoiz. Ohiko rolla ere badute bertan...
Applen dena probatzen ari dela iruditzen zait, jakina baita nahikoa diru duela, eta batzuek zerbait atera dezaketela.
Zaharra naiz, edo benetan ez dut ulertzen. Googleri leporatzen diot ITS zerbitzuak erabiltzeko "bere baldintzak" izatea... EBri ez zaio gustatzen.
Apple-k esklusibotasuna bermatu zuen HIS erreproduzitzaileetan... lehiaketari ez zaio gustatzen.
Norbaitek azaldu al dit zer dagoen gaizki?
Zergatik ez naiz kexatzen auto-enpresei ez ditudala beren piezak sartzen lehiakide diren marketako autoetan? Ez diot autoari lehiaketa-balbula ergel bat ere jarriko. Infiniti/Nissan (ez) behartu haiena erostera eta askoz garestiago. Badaude markak non ezin duzun gurpil bateko torlojua ere aldatu haien laguntzarik gabe... baina auto/zerbitzu bat erosten duzunean sentitzen eta benetan ados zaude.